Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь «11» мая 2017 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 144039 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2015 г. между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и удостоверен полисом № от 29.04.2015 (далее - полис страхования). По условиям полиса застрахован риск утраты и повреждения имущества - транспортного средства «<данные изъяты>» VIN: № на сумму 1800000 руб., принадлежащего страхователю на праве собственности и оплачена страховая премия в размере 144039 руб. 85 коп. 03 декабря 2015 года в 10:30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №. ДТП оформлено согласно справке ГИБДД 69 ДТ № 095520 от 03 декабря 2015 года. Так как между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис добровольного страхования автотранспорта серия № от 29.04.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 18.02.2016 года (убыток №). Осмотр ТС был проведен страховщиком. 18.02.2016 г. истцом было подано заявление на выдачу направления на ремонт ТС на СТОА. Однако направление автомобиля на СТОА не было выдано. Так как страховщик нарушил сроки выдачи направления ТС на ремонт и не отреагировал на требования истца о проведении ремонта истец вынужден был приступить к ремонту самостоятельно. Истец обратился к эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждениями ТС, согласно отчета № 28935 от 29.04.2016 года ООО «Центр Экспертизы», составила 248903 руб. 20 коп. Истец обратился к ответчику с письменной претензией 17.06.2016 года с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, так как страховщиком нарушены сроки выдачи направления на СТОА и выплаты страхового возмещения. Решением Центрального районного суда по делу 2-39/2017 от 20 января 2017 года исковые требования по взысканию страхового возмещения удовлетворены согласно искового заявления. Положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки (пени) в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки. Цена заказа принимается равной страховой премии по договору страхования и составляет 144039,85 руб. Период просрочки исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения определяется с 29.03.2016 г. (день, следующий за датой страховой выплаты, согласно правил страхования 25 рабочих дней) по 20.01.2017 г. (дата решения суда) и составляет 297 дней. 144039,85 руб. * 3 % * 297 дней = 1283395,06 руб. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую сумму заказа, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере страховой премии - 144039,85 руб. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания в виде беспокойства, нарушения сна, испытывает чувство несправедливости по отношению к себе со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что указание в иске на взыскание страховой выплаты - это техническая ошибка. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 144039,85 руб., т.е. в размере страховой премии. Возражает против снижения размера неустойки.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штраф.

В судебное заседание не явились: ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери, Администрация г. Твери, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2017 года установлено, что 29 апреля 2015 года между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с 29 апреля 2015 по 28 апреля 2016 года. При этом в Договоре была установлена страховая сумма, которая составила 1800000 рублей на период действия договора в течение с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года, страховая премия определена в размере 144039 рублей 85 коп., также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства ФИО2 В подтверждение заключения договора страхования ФИО2 выдан полис страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования.

Страховая премия по договору составляет 144039 руб. 85 коп. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия 91 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В период действия указанного выше полиса, 03 декабря 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения.

ФИО2 18 февраля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в соответствии с договором добровольного страхования.

По направлению ответчика ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, в результате чего были обнаружены повреждения дисков передних и задних колес.

Вместе с тем, в установленные правилами страхования сроки ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу не направил, равно как и не направил поврежденный автомобиль истца на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2017 года постановлено:

«исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 241152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121076 рублей, судебные расходы в размере 17924 рублей 65 коп. В остальной части иска отказать.»

В силу содержания статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

18 февраля 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В силу п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: во всех остальных случаях – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Следовательно, выплата должна была быть произведена до 28 марта 2016 г. включительно.

Период просрочки составляет 160 дней (период с 29 марта 2016 года по 16 января 2017 года).

Расчет неустойки истцом произведен неверно, подлежит начислению неустойка за период просрочки с 29 марта 2016 года по 16 января 2017 года и размер неустойки составляет 1266 110 руб. 28 коп. (144039,85 руб. х3%х293 дня).

Однако размер неустойки не может превышать цену договора, в данном случае размер страховой премии, т.е. 144039 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, однако только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку просрочка исполнения имела длительный характер и соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, не превышает размер взысканной судом суммы страхового возмещения.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144039 руб. 85 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом взысканной судом неустойки, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 72019 руб. 93 коп. в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку решением Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2017 года в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4080 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 144039 руб. 85 коп., штраф в размере 72019 руб. 93 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4080 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2017 года

Председательствующий: Н.Н. Каричкина