Решение № 2А-4440/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-4440/2017

Дело № 2а-4440/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием административного истца ФИО2, представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 по ХМАО – Югре, СОСП по ВИП ФИО1 РФ по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю СОСП по ВИП ФИО1 РФ по ХМАО – Югре ФИО9, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из дохода ФИО2 50% в счет погашения задолженности в пользу НВ УМН ОАО «Сибнефтепровод», снизить размер удержаний до 1%, заинтересованное лицо НВ УМН ОАО «Сибнефтепровод»,

Установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из дохода ФИО2 50% в счет погашения задолженности в пользу НВ УМН ОАО Сибнефтепровод, а также снизить размер удержаний до 1%, мотивируя свои требования тем, что по приговору Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также с ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскано <данные изъяты>. в пользу взыскателя ОАО «Сибнефтепровод». ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Остаток долга по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В отношении остальных должников исполнительное производство окончено в связи с отсутствием денежных средств и имущества. В настоящее время он является пенсионером, сумма основной пенсии без доплаты составляет <данные изъяты>. К основной пенсии получает региональную социальную доплату в размере <данные изъяты>. 50% от основной пенсии с него удерживается через пенсионный фонд, на руки получает <данные изъяты>. Социальная доплата полностью удерживается отделом судебных приставов. По имеющимся исполнительным листам, ежемесячно с него производятся взыскания в размере 70% от размера ежемесячной пенсии, на руки ему остается 30% от перечисляемой пенсии, то есть фактически остается без средств к существованию. Кроме того, на его иждивении находится супруга инвалид 2 группы, которая также нуждается в материальном обеспечении для лечения, питания, восстановления. Считает, что взыскания в указанной сумме, с него производятся незаконно, с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Считает допустимым признать его задолженность безнадежной, в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ, а также с пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит принять во внимание его материальное и социальное положение, признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из дохода ФИО2 50% в счет погашения задолженности в пользу НВ УМН ОАО Сибнефтепровод незаконными, а также снизить размер удержаний до 1%.

В судебном заседании административный истец настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении.

Судебный пристав исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил возражение на заявление, а также копию приказа подтверждающего нахождение его в отпуске.

ФИО1 по ХМАО – Югре в судебном заседании возражала по существу предъявленных требований, пояснив, что исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия направленные на исполнения решения суда. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 НВ УМН ОАО «Сибнефтепровод», извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава – исполнителя по установлению процента удержаний из его дохода при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов филиал ОАО «Сибнефтепрвод».

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.3 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения и следует из материалов дела, в производстве СОСП по ВИП ФИО1 РФ по ХМАО – Югре находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере: <данные изъяты>, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, в пользу взыскателя: Нижневартовское управление магистральных нефтепроводов филиал ОАО «Сибнефтепровод», адрес взыскателя: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления открытых лицевых счетов, а также движимого и недвижимого имущества принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно полученным ответам из ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «МДМ банк» ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Аккобанк», ЗАО «Райффазенбанк». ОАО «АИКБ «Татфондбанк»,ОАО Западно-Сибирского банка «Сбербанк ФИО1», ПАО «ВТБ-24», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» открытые счета имя должника отсутствуют. Согласно сведениям ГИБДД УМВД ФИО1 на имя должника зарегистрировано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре должник значиться получателем пенсии. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из пенсии должника и направлено для исполнения в размере 50%.

Как указано в п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника установлен ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч.2 указанной статьи, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, положения законодательства позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением некоторых видов (пенсии по случаю потери кормильца) с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал административный истец, денежных средств у него не достаточно для погашения требований исполнительного документа.

Между тем, согласно сведениям ГИБДД УМВД ФИО1 на имя должника зарегистрировано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре должник значиться получателем пенсии.

Поскольку сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об удержании из пенсии должника и направлено для исполнения в размере 50%.

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению административного истца последнее вынесено без учета его тяжелого материального положения.

Обсуждая соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд установил, что имеется исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данная норма подлежит применению с учетом положений ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98).

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что удержания были произведены в соответствии с законом на основании поступивших в ОСП по ВИП ФИО1 по ХМАО-Югре исполнительных документов. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об удержании 50% из пенсии должника во исполнение судебного решения не представлено.

Размер удержаний из пенсии должника (50%), установленный судебным приставом-исполнителем был произведен с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также размера пенсии должника, не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы ФИО2.

Доводы заявителя жалобы о том, что удержание 50% из пенсии должника нарушает требования статьи 446 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводы жалобы о несогласии истца с размером удержаний со ссылкой на то, что исходя из требований ст. 446 ГПК РФ удержания из его пенсии на основании исполнительного документа производятся незаконно, поскольку после удержаний из пенсии у него остается пенсия меньше установленного размера прожиточного минимума, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Кроме того, поскольку должник является получателем пенсии, а также имеет в собственности транспортное средство, исполнительный лист по вышеприведенным основаниям не подлежит возврату, соответственно исполнительное производство не может быть прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об удержании из пенсии должника в размере 50% вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Кроме того, обращаясь с настоящим административным иском ФИО2 просит снизить размер удержаний из доходов должника в счет погашения задолженности с 50% до 1%, обосновывая требования тем, что он будучи солидарным должником одни исполняет судебное решение.

Доводы административного истца несостоятельны и не могут быть положены в основу принятия решения о снижении удержаний по следующим основаниям.

Как было уже ранее отмечено, в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При этом согласно ч.3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Поскольку установлено, что ФИО2 добровольно в течение длительного периода времени не исполняет судебное решение, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний из всех видов заработка заявителя.

В данном случае суд считает, что уменьшение размера удержаний до 1% отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела должник получает пенсию по старости - пожизненно, а приговор Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения материального ущерба остается не исполненным должником более десяти лет, что нарушает права потерпевшего (взыскателя) на возмещение причиненного ущерба в разумные сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о снижении размера удержаний из доходов должника.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из дохода ФИО2 50% в счет погашения задолженности в пользу НВ УМН ОАО Сибнефтепровод, а также снижении размера удержаний до 1% - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 17.05.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4440/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________