Постановление № 1-206/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело № 1-206/2020

33RS0008-01-2020-001344-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре Гербоносенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кочетова М.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения. Согласно обвинительному заключению угон совершен ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у гаража, расположенного в гаражном кооперативе вблизи <адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством, а именно мотоциклом марки « государственный регистрационный знак , принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным около вышеуказанного гаража.

Сразу после этого, ФИО2, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным мотоциклом без цели хищения (угон), находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, сел за управление указанного мотоцикла и, перемкнув провода зажигания, запустил двигатель мотоцикла.

Неправомерно завладев указанным мотоциклом марки « государственный регистрационный знак , принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся в направлении <адрес> Владимирской области, где около <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО2 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал, пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник – адвокат Сычев Ю.П. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кочетов М.М. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ранее он не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1, принес потерпевшему извинеия.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов от 24 марта 2020 года №537-а, ФИО2 в инкриминируемый период и на момент проведения исследования мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в чем суд, с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, также не сомневается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку со следом папиллярного узора руки хранить при уголовном деле; мотоцикл марки », государственный регистрационный знак регион, переданный в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Рощина