Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/2018

66RS0061-01-2018-000360-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Кузеванорвой К.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с местоположением: в <адрес>. Указанный земельный участок приобретен истцом у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отдельным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО4 дом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. При этом, Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный дом в части расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем является самовольной постройкой, гражданский оборот которой невозможен, а значит договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности. Расположение данной самовольной постройки в части на участке истца создает препятствия ФИО1 в полноценном пользовании земельным участком, препятствует установлению забора по юридической границе земельного участка. С учетом изложенных обстоятельств истец просил обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную самовольную постройку.

В свою очередь, ФИО4 первоначально обратилась с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, определением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от указанного иска, производство по делу в указанной части прекращено, с одновременным принятие в качестве встречного нового искового заявления ФИО4 В данном встречном исковом заявлении ФИО4 просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен одновременно с договором купли-продажи земельного участка. С учетом указанного обстоятельства владение ФИО1 указанным земельным участком является незаконным, в связи с чем ФИО4 просила возложить на ФИО1 обязанность вернуть земельный участок в первоначальном состоянии.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что сохранение самовольной постройки препятствует полноценному использованию земельного участка, в том числе строительству объектов недвижимости, поскольку минимальный отступ от границы участка должен составлять 3 метра, которые по данному объекту не выдерживаются, так как вся веранда дома и часть сруба, установленные на капитальном фундаменте расположены на участке истца, в связи с чем ФИО1 в указанной месте не имеет возможности возведения объектов недвижимости, так как это будет нарушать также и противопожарные нормы.

Представитель ответчика ФИО6, одновременно лично участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав требования встречного иска, в качестве основания к тому указала, что в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а значит, по ее утверждению, признание договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности влечет также недействительность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически оба объекта недвижимости продавались одновременно и это было условие ФИО1 о формальном разделении сделок на две.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельного участка и дома, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по каждому из указанных договоров по 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13 200 рублей и по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу решение Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 долга по договору купли-продажи дома, в удовлетворении искового заявления в указанной части отказано. Основанием к тому послужило установление судебной коллегией расположения жилого дома в большей части за пределами участка, что свидетельствует о признаках самовольности постройки, а значит, и ничтожности сделки по ее продаже.

Далее решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки и взыскании убытков; применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы выплаченные по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 400 000 рублей; на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 жилой дом, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки на сумму 883 978 рублей, причиненные вследствие производства им неотделимых улучшений дома, который он вынужден ей вернуть; из ЕГРН исключены сведения о праве собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью <адрес>, с кадастровым номером №, как на самовольное строение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков со снижением суммы взыскания до 374 000 рублей и государственной пошлины до 11 000 рублей, а также исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом, в остальном решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлены признаки самовольности постройки – спорного жилого дома, на этом основании установлена недействительность договора купли-продажи в силу ничтожности, взысканы перечисленные в счет оплаты денежные средства, а также убытки.

В этой связи суд находит ошибочными доводы встречного искового заявления о недействительности договора купли-продажи земельного участка в силу недействительности договора купли-продажи дома, поскольку, несмотря на непосредственную физическую и юридическую взаимосвязь этих объектов недвижимости, переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 происходил одновременно, в связи с чем нарушений требований п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не присутствует.

В соответствии с требованиями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из этих обстоятельств следует вывод: даже если рассматривать указанные сделки в качестве единого целого, недействительность купли-продажи дома не влечет недействительности купли-продажи земельного участка, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 необходимо отказать.

В части разрешения требования о сносе жилого дома следует повторить, что признаки самовольности данного строения установлены вступившим в законную силу решением суда. В настоящий момент легализации указанной постройки посредством приобретения права на земельный участок, на котором она расположена, с обоснованием в судебном порядке факта создания его в соответствии с требованиями строительных норм и правил не имеется. Представленными сведениями администрации городского округа Заречный представитель ФИО4 обращался к ним лишь по вопросам нарушения требований земельного законодательства ФИО1 Доводы стороны истца по встречному иску о решении вопроса с администрацией муниципального образования о предоставлении земельного участка по домом своего подтверждения не нашли.

Исходя из представленной схемы расположения спорных земельного участка и жилого дома относительного него, с учетом данным ГКУ СО «Свердловское лесничество», следует также, что часть дома, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером № находится на землях лесного фонда, ответчиком мер к приобретению земельного участка в данной части также не принято.

Указанной выше схемой расположения здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждено его пересечении границ участка, что без сомнения нарушает право собственности ФИО1 в части использования участка по прямому назначению, в том числе по возведению на нем строений в указанном месте в пределах минимальных отступов от границ участка и с соблюдением противопожарных норм.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано выше в соответствии с требованиями п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный жилой дом как самовольная постройка не легализован до настоящего времени, правом на земельный участок, на котором расположен дом ФИО4 не обладает, доказательств соответствия строения строительным и градостроительным нормам и правилам либо возможности приведения данного строения в соответствие с данными требованиями ФИО4 не представлено, о проведении подобного рода исследования и экспертизы стороной истца по встречному иску не заявлялось, а нарушение прав ФИО1 в достаточной степени обосновано стороной истца по первоначальному требованию, в связи с чем самовольное строение подлежит сносу.

Повторная регистрация права собственности ФИО4 на спорный дом, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, указанного положения вещей не меняет, подтверждает лишь именно ее обязанность по сносу строения.

Так, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, требования первоначального искового заявления о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит возмещению сумма государственной пошлины уплаченная при подаче иска на сумму 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку - дома, площадью №., с кадастровым номером №, по адресу (местоположением) <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину на сумму 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд <адрес>.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В.Осокин

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило