Решение № 2-2052/2017 2-2052/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2052/2017

Дело №2-2052/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, а также ИП ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, а также по встречному иску ИП ФИО3 к Громовичу ФИО15 о взыскании остальной суммы по договору, неустойки и платы за хранение мебели,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости заказа в размере 35 000 рублей, неустойки в этом же размере, судебных расходы за составление иска и оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 05 ноября 2016 года стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить и установить истцу мебель, однако в срок до 21 декабря 2016 года изделие не было готово. В январе 2017 года выставлена претензия о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора, которая не исполнена, повторная претензия направленная в апреле 2017 года также оставлена без ответа. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с таким иском, ИП ФИО3 предъявил к ФИО1 встречные требования о взыскании остальной стоимости по договору в размере 34 380 рублей, неустойки в размере 23 550 рублей 30 копеек и платы за хранение заказа в размере 9 227 рублей, ссылаясь в обоснование требований, что потребитель не выполнил свои обязательства по оплате заказа, хотя и мебель была готова.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержал по основаниям, в нём изложенным, а встречный не признали.

ИП ФИО3 и его представитель не признали первоначальный иск по возражениям на него, поддержав свой встречный иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05 ноября 2016 года сторон заключили договор об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному проекту, по условиям которого ИП ФИО3 обязался изготовить для ФИО1 мебель с передачей её в собственность заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплатить стоимость заказа.

По условиям договора аванс составлял 35 000 рублей, который уплачен ФИО1 05 ноября 2016 года (квитанция прилагается к материалам дела).

Остальную часть ФИО1 обязался выплатить не позже 3 дней срока, оговорённого в п.1.5. договора (п.2.2.2.), а именно в срок до 18 декабря 2016 года.

ФИО1 указывает, что мебель не была изготовлена в срок, в связи с чем он и не стал вносить денежные средства.

При проверке данного обстоятельства судом установлено следующее.

Из представленных суду доказательств, а именно переписке в социальной сети «ВКонтакте» следует, что супруга ФИО1 общалась через официальную страницу Маро (принадлежит ИП ФИО3, что им не отрицалось) с супругой ФИО3, которую зовут М.Б. (этот факт также не оспаривался ответчиком по первоначальному иску). М.Б. указывала, что мебель не готова ввиду задержки производителя поставщик деталей. При этом в переписке фигурировал конкретный адрес, а все ответы М.Б. сводились к начальному общению с супругом (о чём она указывала в переписке) и последующим ответом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Т.Б. подтвердила такие обстоятельства, и не доверять ей у суда оснований не имеется, так как её показания подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами ИП ФИО3 о том, что супруга вела переписку, хотя и не обладала достаточной информацией, либо перепутала адреса, поскольку конкретный адрес указан, а если ИП ФИО3 доверил супруге вести переписку, значит доверял ей и не возражал против таких действий. Потребитель же в данном случае вправе был доверять М.Б., учитывая официальность используемой страницы.

Судом предлагалось ИП ФИО3 представить доказательства получения заказанных деталей для мебели в установленный заказом срок – 19 декабря 2016 года, однако таких доказательств судом не установлено.

Так, представленный заказа деталей у ИП Б.Е.А. датирован только предполагаемой датой поставки, однако доказательств поставки в оговорённый срок – 19 декабря 2016 года, суду не было представлено.

Сама Б.Е.А. при телефоном разговоре относительно исполнения направленного ей запроса пояснила, что других доказательств, помимо самого заказа, у неё нет, но все заказы исполняются в установленный срок.

Суд не может доверять такому ответу, поскольку по правилам ст. 720 ГК РФ должна производиться приёмка выполненных работ с составлением акта, либо иного документа, подтверждающего получение.

Кроме того, 28 января 2017 года ИП ФИО3 получил претензию от ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, на которой написал «не согласен». Если же следовать логике ИП ФИО3, то он должен был написать в претензии, что ФИО1 может получить изготовленную мебель, после оплаты, чего не сделал, также ИП ФИО3 не дал письменный ответ на неё, что также порождает сомнения в факте изготовления мебели в установленный срок.

Свидетель И.С.А.. показал, что у него имелись подрядные договорные отношения с ИП ФИО3, в которые он периодически вступает. По договору он изготавливал мебель по заказу ФИО1, которую окончил 19 декабря 2016 года.Суд критически относится к таким показаниям, так как свидетель периодически получает оплачиваемую работу от ИП ФИО3, а потому может быть заинтересован в исходе дела.

Представленная суду фотография не принимается, так как она сделана цифровым способом, а потому указание на ней даты 19 декабря 2016 года не является действительным подтверждением, так как суду не было представлено доказательств, что она не была изменена сознательна, либо выставлена неверно на фотографирующем устройстве.

Суду представлена и распечатка телефонных переговоров ФИО1, по которой ИП ФИО3, либо его дизайнер не звонили ему. Однако из распечатки следуют многочисленные звонки ФИО1

Хотя такая распечатка и не подтверждает суть разговоров, однако она косвенно подтверждает, что истец выяснял судьбу изготавливаемой мебели.

ИП ФИО3 в данном случае не привёл доказательств обратного.

Кроме того из представленной распечатки социальной сети «Вконтакте» усматривается, что имеются записи о задержках по изготовлению мебели со стороны ИП ФИО3 (две последние записи), что также даёт основания полагать о наличии проблем с поставкой необходимых элементов изготавливаемой мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 21 декабря 2016 года мебель не была изготовлена, обратного суду не доказано.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), поскольку заказ совершён гражданином, работа выполнялась индивидуальным предпринимателем, имела возмездный характер и не была связана с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действительно, ФИО1 не исполнил своё обязательство по внесению денежных средств (остальной части суммы). Однако он располагал данными, из которых следовало, что внесение оставшейся части суммы не будет способствовать исполнению договора в установленный срок, что давало ему право на основании ст. 28 закона требовать возврата денег, а потому суд соглашается с правомерностью неисполнения ФИО1 договора в такой части.

Встречный иск ИП ФИО3 с учётом таких обстоятельств следует отклонить в полном объёме, так как просрочка была допущена по его вине.

В силу п.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 35 000 рублей, внесённых им в качестве аванса за мебель.

Поскольку на претензию от 28 января 2017 года ИП ФИО3 не ответил утвердительно, то ФИО1 имеет право на получение неустойки в размере 35 000 рублей на основании п.5 ст. 28 Закона.

По правилам ст.15 Закона с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая степень нарушений их длительность, а также принцип разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 500 рублей.

Понесены ФИО1 расходы за составление иска в сумме 2 500 рублей (подтверждается договором № от 22 марта 2017 года и чеком к нему).

На основании ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ такие расходы суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 12 апреля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2017 года.

Рукокводствуясьч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность дела, его сложность, действия представителя, а также принцип разумности, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать такие расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст.1 03 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Громовича ФИО15 внесённый аванс в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 36 500 рублей, расходы за составление иска в сумме 2 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Громовича ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 600 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к Громовичу ФИО15 о взыскании остальной суммы по договору в размере 34 380 рублей, неустойки в размере 23 550 рублей 30 копеек, платы за хранение мебели в сумме 9 227 рублей 54 копеек и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года