Решение № 2-4732/2017 2-4732/2017~М-4024/2017 М-4024/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4732/2017

Дело № 2-4732/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 декабря 2015 года в 17 час 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>/н № получил механические повреждения. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль застрахован в страховой компании АО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования имущества - страховой полис КАСКО №, истец обратился

в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.06.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 20.06.2016 года по 16.05.2017 года в размере 63700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой, в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал частично, указав, что ответчик выплатил сумму неустойки в размере 10000 руб., просил заявленные требования удовлетворить за минусом произведенной выплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве указал, что рассмотрев претензию истца о выплате неустойки, ответчик произвел выплату неустойки в размере 10000 руб., просил применить к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 20.06.2016 года, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - страховой полис №/каз/15, которым предусмотрено страхование автомобиля <данные изъяты> по рискам «угон» и «ущерб», страховая сумма определена в размере 980000 рублей, страховая премия – 53900 руб.

13 декабря 2015 года в 17 час 00 мин. по адресу РБ, <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

15.12.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, которое получено страховщиком 16.12.2015 года.

08.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая 11.04.2016 года получена ответчиком и оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 20.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ от 02.02.2017 года с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 230508 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 121504 руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой 1100 руб.

21.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

22.05.2017 года ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства, наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 63700 рублей за период с 20.06.2016 года по 16.05.2017 года из расчета 3% от страховой премии, при этом истцом не учтено, что согласно полиса страхования сумма страховой премии по полису КАСКО определена в размере 53900 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспаривается, не оспаривается в том числе и период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценой услуги является сумма страховой премии, определенная сторонами в размере 53900 руб., в связи с чем неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 53900 рублей *3% *330 дней = 533610 рублей.

С учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная неустойка не может превышать сумму страховой премии в размере 53900 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки.

С учетом исследованных обстоятельств, учитывая продолжительный период времени в течении которого истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, тем самым способствуя увеличению ее суммы, злоупотребляя своими правами, суд считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком истцу выплаты суммы неустойки в сумме 10000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу сумму неустойки, тем самым нарушив права истца как потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5250 руб. ((неустойка+моральный вред)*50%), при этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом п. 12 указанного постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку поддерживаемые представителем истца требования о взыскании неустойки в размере 53700 руб. удовлетворены лишь на сумму 10000 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2793 руб., расходы по отправке почты в размере 148,96 руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2793 руб., расходы по отправке почты в размере 148,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Мегарусс-Д»в бюджет муниципального образования городской округ город Уфа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья: Е.Г. Баженова