Решение № 2-6554/2017 2-6554/2017~М-5665/2017 М-5665/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6554/2017

Дело № 2-6554/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем они просят суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора на передачу квартиры в собственность от 28.01.1993г. №4705, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2013г., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована газовая плита в помещении №3 (кухня, до переустройства). Зашит листами ГКЛ дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №4 (жилая комната, до перепланировки) и №5 (жилая комната, до перепланировки). Выполнен дверной проем размерами 2,l(h)x0,9 в гипсолитовой перегородке, разделявшей помещения №5 (жилая комната, после перепланировки) и №4 (жилая комната, после перепланировки). В образовавшийся проем установлен дверной блок. В помещении №3 (кухня, после переустройства) установлено газовое оборудование: четырехконфорочная газовая плита.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 58,1 кв.м., жилая площадь 42,9 кв.м., вспомогательная площадь 15,2 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами в суде не было оспорено. При этом истцы, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13342 «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от 06.07.2017г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение №1437 от 02.08.2017г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 09.08.2017г. №Г-415/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 и ФИО2 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована газовая плита в помещении №3 (кухня, до переустройства). Зашит листами ГКЛ дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №4 (жилая комната, до перепланировки) и №5 (жилая комната, до перепланировки). Выполнен дверной проем размерами 2,l(h)x0,9 в гипсолитовой перегородке, разделявшей помещения №5 (жилая комната, после перепланировки) и №4 (жилая комната, после перепланировки). В образовавшийся проем установлен дверной блок. В помещении №3 (кухня, после переустройства) установлено газовое оборудование: четырехконфорочная газовая плита.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 58,1 кв.м., жилой площадью – 42,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 15,2 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман