Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-6628/2018;)~М-6670/2018 2-6628/2018 М-6670/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-229/2019

Копия Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, страховая) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 ФИО4 ДТП был признан ФИО5 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 173700 рублей. Согласно трассологической экспертизе №. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № были образованные при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №. Выплата страхового возмещения была необоснованной.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173700 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 4674 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласен с результатами судебной экспертизы. Просит суд взыскать с истца расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27700 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр ТС и на основании результатов калькуляции произвела выплату страхового возмещения в размере 173300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По назначению страховой компании была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертизы доля определения соответствия всех повреждения ТС обстоятельствам ДТП, с назначением в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в административном материале УГИБДД России по <адрес>, соответствует и возможно образование следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

- крыло переднее правое

- крыло заднее правое,

-дверь задняя правая,

- дверь задняя правя,

- бампер передний,

- фара передняя левая.

- противотуманная фара левая,

- крыло переднее левое,

- диск колесный передний левый.

Образование повреждений бампера заднего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключено.

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», соответствует и возможно образование следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №:

- бампер передний,

- облицовка решетки радиатора (хром),

- решетка радиатора нижняя,

- крыло переднее правое,

- дверь передняя правая,

- дверь задняя правая,

- крыло заднее правое0,

-диск колесный передний левый,

- фара передняя левая,

- крыло переднее левое,

- накладка противотуманная фары левой,

- противотуманная фара левая,

- усилитель переднего бампера,

- подкрылок передний левый.

Образование повреждений облицовки, порога правого, бампера заднего, проводки противотуманной фары левой, парктроника заднего наружного правого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № исключено.

Повреждений пыльника переднего бампера, исследованием не установлено (л.д. 123).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, ответчик понес расходы по оплате юридических услуг согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 12000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению расходы за проведение судебной экспертизы были полностью оплачены ответчиком в размере 27700 рублей.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 27700 рублей с истца в пользу ответчика. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.