Решение № 2А-2775/2024 2А-2775/2024~М-2205/2024 М-2205/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-2775/2024

УИД 34RS0№-10

Дело №2а-2775/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при помощнике судьи Плоховой В.В.,

с участием:

представителя административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1408/2013 ей стало известно, что на основании уведомления № 01/32433 от 20 июля 2012 года и протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № 01/668 от 06 июля 2012 года на имущество истца - индивидуальный жилой дом Литер Б площадью 128 кв.м с кадастровым (условным) номером № и земельный участок площадью 968 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес>, зарегистрировано право собственности ООО «Кит Финанс капитал». Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов-исполнителем города Волгограда указанное имущество истца передано взыскателю, что является недопустимым и не имеет под собой законных оснований. Ознакомившись и оценив свидетельство о государственной регистрации права от 21 ноября 2012 года, оформленное на ООО «Кит Финанс Капитал», истец установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Основанием для регистрации права на имущество истца за ООО «Кит Финанс капитал» являются уведомление № 01/32433 от 20 июля 2012 года, протокол заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имуществе несостоявшимися № 01/668 от 06 июля 2012 года. Однако, если имущество не было реализовано с торгов и передается в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве № 229 ФЗ взыскателю, для регистрации права собственности должны быть поданы следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт приема-передачи имущества от судебного пристава-исполнителя к взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе подлиннике. Указанные выше документы истцу судебным приставом-исполнителем не направлялись, следовательно, срок на обжалование и требования признать незаконными этих документов не истек.

На 21 ноября 2012 года административный истец являлся собственником индивидуального жилого дома литер А площадью 27кв.м, также индивидуального жилого дома Литер Б площадью 128 кв.м. с кадастровым( условным) номером № и Земельного участка площадью 968 кв.м., кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности за ФИО3 на жилой дом Литер Б площадью 128 кв.м с кадастровым (условным) номером № и земельный участок площадью 968 кв.м кадастровым номером № прекращено 21 ноября 2012 года, на жилой дом литер А площадью 27кв.м с кадастровым номером № - 26 марта 2013 года. Согласно решению суда от 01 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» с ФИО3 взыскано 3 451 711, 86 руб., в части исковых требований ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказано. Подав 19 ноября 2010 года кассационную жалобу на данное решение суда, 16 декабря 2010 года ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» заключил договор купли продажи закладных с КИТ Финанс Капитал (ООО) и продал закладную от 13 февраля 2008 года, следовательно, являлся выбывшей стороной из спора. Однако данные обстоятельства не создали препятствий для участия в обжаловании и получении исполнительных листов со сведениями банка как взыскателя. Кассационным определением от 28 января 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определена его начальная продажная стоимость, в этой части постановлено новое решение - обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость данного имущества 5 468 840 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Однако в данных решениях не указано полных и достоверных сведений об имуществе ФИО3, они содержат сведения о предмете залога, которого у ответчика не было, что явно указывает на ничтожность сделки. Также отсутствует указание суда на порядок и способ исполнения взыскания предмета залога, на реализацию имущества посредством передачи на публичные торги. Судебные акты, разъясняющие или изменяющие порядок и способ исполнения решения по данной части судом, не принимались. Истцом не обжаловались. Правопреемство на стадии обжалования кассационного определения не заявлялось. В марте 2011 года в обход ст.44 ГПК РФ представитель, действующий от имени КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с заявлением о замене стороны. Определением от 24 марта 2011 года по заявлению представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) изменен порядок исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО3 о взыскание суммы и обращении взыскания на имущество, путем указания в исполнительных листах в части взыскания задолженности и обращения на заложенное имущество, имя взыскателя - КИТ Финанс Капитал(ООО). Однако на момент вынесения определения от 24 марта 2011 года исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено не было, и основания заменять сторону в исполнительном производстве отсутствовали, определения в соответствии статьи 44 ГПК РФ вынесено не было. Исполнительное производство № 9948/11/40/34 возбуждено Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов исполнителей города Волгограда только 07 апреля 2011 года, где взыскателем являлся КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и предмет исполнения: кредитные платежи в размере: 3 451 711,86 руб., в отношении должника: ФИО3. Данные сведения подтверждаются постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20 сентября 2011 года (приложение 3), где отсутствуют сведения об акте описи и ареста в соответствии с приложением №114 к Приказу ФССП России от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральное службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа». В постановлении отсутствует номер и дата акта описи и ареста имущества по исполнительному производству № 9948/11/40/34, что является незаконным. А по исполнительному производству № 17216/11/40/34 от 25 мая 2011 года ареста и описи имущества вообще не было. Следовательно, имущество истца передано без документов, обязательных для данного вида исполнительных действий, что является незаконным. Истцу неизвестно на основании какого исполнительного листа производились исполнительные действия и передача имущества истца к КИТ Финанс Капитал (ООО), но по сведениями постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 30 апреля 2019 года, исполнительное производство возбуждено 24 мая 2011 года за № 17216/11/40/34, где взыскателем являлся ООО «Кит Финанс Капитал». Таким образом, по одному гражданскому делу 2-3713/2010 было выдано два исполнительных листа на разных взыскателей, возбуждено два исполнительных производства на одно и тоже имущество, к одному должнику, между тем, у судебного пристава-исполнителя РОСП не возникло вопросов к суду. Заявлений о разъяснении решения суда от судебного пристава-исполнителя в суд не поступали. КИТ Финанс инвестиционный банк ОАО являлся залогодержателем и первым взыскателем на основании решения от 01 ноября 2010 года, Кит Финанс Капитал ООО вторым взыскателем на основании определения от 24 марта 2011 года. Ни в одном из судебных актов не указано в пользу кого и как взыскивается имущество, расположенное по адресу <адрес>. Законных оснований передавать имущество истца на торги у судебного пристава-исполнителя не было. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2011 года не направлялось истцу, Постановлений об аресте и описи имущества, Актов о наложении ареста на имущество, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем не выносились, истцу не направлялись, тогда как направление этих документов является не только обязательным, но и оформляется с участием понятых. Таким образом, законных оснований для ареста и передачи имущества истца, не указанного в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не было. Регистрация права собственности за Кит Финанс Капитал (ООО), произведенная с нарушением закона, недействительна.

С учетом изложенного просит:

- признать незаконными действия Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Волгограда по передаче на торги индивидуального жилого дома ФИО11 площадью 128 кв.м с кадастровым (условным) номером № и земельного участка площадью 968 кв.м, кадастровым номером №, местоположение: <адрес>;

- признать незаконными действия Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Волгограда по передаче индивидуального жилого дома ФИО11 площадью 128 кв.м с кадастровым (условным) номером 3)№ и земельного участка площадью 968 кв.м, кадастровым номером №, местоположение: <адрес> КИТ Финанс Капитал (ООО) по исполнительному производству № 17126/11/40/34 от 24.05.2011 года.

15 августа 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4

12 сентября 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, также просила отказать в восстановлении срока для подачи административного искового заявления. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушенного его права, исполнительные производства № 17216/11/40/34, № 9948/11/40/34-ИП в связи с истечением сроков хранения в архивном фонде на сегодняшний день уничтожены, материалы исполнительных производств отсутствуют.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований и в восстановлении срока для подачи административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнил, что Кирсанова значительно пропустила срок обращения с административным исковым заявлением, с 2012 года Кирсанова не проживает в данном доме. ФИО3 сообщает, что ей стали известны обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, после ознакомления с материалами дела №2-1408/2013. Однако она не уточняет дату ознакомления с указанными материалами. В то же время, как согласно справке секретаря суда от 29 июля 2024 года, дело №2-1408/2013 уничтожено при затоплении архивного помещения суда еще 03 ноября 2023 года. То есть, ФИО3 могла ознакомиться с этим делом только до этой даты. Рассматриваемое административное исковое заявление было подано 19 июля 2024 года, т.е. спустя 8,5 месяцев после того, как дело №2-1408/2013 было уничтожено. Соответственно, с момента ознакомления с делом №2-1408/2013 до даты подачи ФИО3 настоящего иска прошло, как минимум, 8,5 месяцев. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было исполнено в июле 2012 года. С 2012 года Кирсанова в указанном жилом доме не проживает и снята с регистрационного учета по указанному адресу. О договоре купли-продажи закладной ФИО3 стало известно в марте 2011 года, о регистрации перехода права к «КИТ Финанс Капитал» (ООО) - 21 ноября 2012 года, о переходе права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи -03 апреля 2013 года. Учитывая то, что указанные факты заключения сделок и переходов права собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> были известны ФИО5 еще в 2012-2013 г.г., а сами эти сделки и регистрация прав являлись следствием обращения взыскания на заложенное имущество, то ФИО3 не могла не знать об оспариваемых ею действиях судебных приставов-исполнителей еще в 2012-2013 г.г. С указанного времени прошло более 11 лет.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4; представитель административного ответчика Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представали.

Представитель заинтересованного лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д. 41).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскано в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с ФИО3 сумма просроченного основного долга 2.817.449 рублей 46 копеек, сумму просроченных процентов по кредиту – 334.226 рублей 40 копеек, сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 50.000 рублей и сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита – 250.000 рублей, а всего 3 451 711 рублей 86 копеек, отказано в остальной части иска. Отказано ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ФИО3 в части иска об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. (том № л.д. 98-100).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости отменено, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, с начальной ценой 5 468 840 руб. (том № л.д. 101-104).

16 декабря 2010 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Каптал (ООО) заключен договор купли-продажи, в том числе, закладной от 13 февраля 2008 года – жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2011 года изменен порядок исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года, взыскатель ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк заменен на взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

На основании протокола №01/668 от 06 июля 2012 года заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, за КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается реестровым делом № от 21 ноября 2012 года.

27 марта 2013 года между ФИО2 и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 3 апреля 2013 года (том № 1 л.д. 55-56, л.д. 82-83, л.д. 85).

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к КИТ Финанс Капитал (ООО) и затем к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о собственниках и основания перехода права собственности внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находились исполнительное производство № 9948/11/40/34-ИП, возбужденное 07 апреля 2011 года в отношении должника ФИО3, а также исполнительное производство № 17216/11/40/34, возбужденное 24 мая 2011 года в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство № 17216/11/40/34 окончено 19 декабря 2012 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № 9948/11/40/34-ИП окончено 24 октября 2012 года в связи с поступлением заявления взыскателя. Оба исполнительных производства уничтожены в связи с истечением срока хранения в архивном фонде, составляющего 5 лет (л.д. 30, 31, 32).

Таким образом, в настоящее время проверить обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения и совершенных им исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 9948/11/40/34-ИП, № 17216/11/40/34, дать оценку законности действий должностных лиц Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Волгограда по передаче на торги индивидуального жилого дома ФИО11 площадью 128 кв.м с кадастровым (условным) номером № и земельного участка площадью 968 кв.м, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по передаче их КИТ Финанс Капитал (ООО) по исполнительному производству № 17126/11/40/34 от 24 мая 2011 года, не представляется возможным, ввиду уничтожения исполнительных производств №9948/11/40/34-ИП, № 17216/11/40/34.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако с учетом вышеизложенного, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемых действий должностных лиц Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области закону, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав или законных интересов действиями указанных лиц, изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с состоявшимися по делу решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, вышестоящих инстанций, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2011 года, вступившими в законную силу, их законность не может быть предметом проверки в ходе рассмотрения административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление ФИО3 подано в суд 19 июля 2024 года (л.д. 5-7).

09 октября 2024 года административным истцом ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Из содержания административного искового заявления следует, что о наличии документов и обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1408/2013.

Однако, как следует из справки от 29 июля 2024 года, протоколом экспертной комиссии гражданское дело № 2-1408/2013 признано не подлежащим восстановлению после затопления архивного фонда суда, о чем имеется акт о затоплении №3 от 03 ноября 2023 года, в связи с чем гражданское дело № 2-1408/2013 уничтожено (л.д. 26). В связи с чем ознакомление ФИО3 с материалами данного гражданского дела было возможно лишь до 03 ноября 2023 года.

Также об осведомленности ФИО3 о заключении между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года (продажи закладной от 13 февраля 2008 года), о переходе права собственности к КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, о заключении 27 марта 2013 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ФИО2, свидетельствует и решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 января 2020 года по делу №2-84/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) в части продажи закладной от 13 февраля 2008 года, признании недействительным перехода права собственности к КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...>, заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ФИО2 от 27 марта 2013 года, признании права собственности на объект недвижимости по адресу <адрес>.

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 октября 2023 года ФИО6, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемых действий должностных лиц Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области закону и нарушение прав и законных интересов административного истца, административным истцом без уважительной причины значительно пропущен срок на обращение в суд, суд отказывает в восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд и в удовлетворении административных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока и признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09 октября 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова