Апелляционное определение № 11А-14724/2025 11А-1473/2026 от 26 января 2026 г.

63RS0044-01-2024-005058-61 Судья: Баранова Ю.Е.

Дело № 11а-1473/2026 Дело № 2а-3726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Андреева И.С.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 октября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области обратилась (далее по тексту – МИФНС № 23 по Самарской области) в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 427 585,13 руб. в том числе:

-НДФЛ за 2021 год в размере 312 000 руб.;

-по налогу на имущество физических лиц, за 2019 год в размере 198 руб., за 2021 год в размере 1 781 руб., за 2020 год в размере 2375 руб.;

-по налогу на имущество физических лиц, за 2019 год в размере 128 руб., за 2021 год в размере 106 руб., за 2020 год в размере 116 руб.;

-штраф за налоговые правонарушения за 2021год в размере 46 800 руб.;

-штраф в размере 31 200 руб.;

-пени за период с 06 декабря 2020 по 31 декабря 2022 год в сумме 270,33 руб.;

- пени за период с 01 января 2023 по 18 августа 2023 год в размере 32 310,8 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. По состоянию на 15 июля 2024 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с неуплатой налогоплательщиком НДФЛ, налога на имущество, штрафов за налоговые правонарушения, штрафов и пени. ФИО1 направлялось требование об уплате задолженности, которое в указанный нем срок налогоплательщиком не исполнено. Приказной порядок взыскания задолженности прекращен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 ноября 2024 года административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения. Судом первой инстанции не учтены доводы административного ответчика о том, что задолженность по НДФЛ начислена на сумму от продажи квартиры, полученной по программе реновации. В срок владения новой квартирой включается срок владения старой квартирой, которая принадлежала административному ответчику с 2011 года. Таким образом, учитывая приобретение квартиры по программе реновации жилищного фонда в городе Москве, а также нахождение в собственности недвижимого имущества в течение более минимального предельного срока вдавления, доход от продажи квартиры подлежит освобождению от обложения НДФЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником следующих объектов недвижимости: с 01 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года - 3/8 долей и с 17 июля 2019 года -5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; с 06 сентября 2019 года по 19 октября 2021 года— 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; с 26 ноября 2019 года по 23 сентября 2021 года квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 1, лд. 148-156).

Налоговым органом в отношении данного имущества начислены следующие налоги: за 2019 год в размере 198 руб. и 428 руб., за 2021 год в размере 1 781 руб. и 106 руб., за 2020 год в размере 2375 руб. и 116 руб.

В адрес административного ответчика посредством личного кабинета налогоплательщика направлены налоговые уведомления № 910693 от 01 сентября 2022 года, № 19796312 от 01 сентября 2021 года, № 25279961 от 03 августа 2020 года (т.1, л.д. 16, 18, 20, т.2, л.д. 112).

В связи с отсутствием информации об уплате налогов, налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 180 от 16 мая 2023 года об уплате налогов в срок до 5 июня 2023 года, которое в установленный законом срок не исполнено (т.1, л.д. 33, т.2, л.д. 112).

Кроме того, налоговым органом за 2021 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 относительно доходов, полученных в 2021 году от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение налогового органа № 12-09/ке/4486 от 13 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 начислен НДФЛ за 2021 год в размере 312000 рублей, а так же она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: за непредставление налоговой декларации - в размере 46 800 руб., за неуплату налога за 2021 год - 31 200 руб. (т.1, л.д.169-174).

Указанная квартира была приобретена ФИО1 на основании заключенного 20 ноября 2019 года между КУИЗО г. Челябинска и ФИО1 соглашения об изъятии квартиры, расположенной в признанном аварийным жилом доме по адрес <адрес>, для муниципальных нужд (т.1, л.д. 183-186).

23 сентября 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение предоставленной квартиры по цене 3 400 000 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРН и договором купли-продажи (т.1, л.д. 214-216).

20 ноября 2023 года налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (т.1, л.д. 88).

27 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-3341/2023 о взыскании с ФИО1 обязательных платежей за счет имущества должника: НДФЛ 312 000 руб., налога на имущество за 2019, 2020, 2021 год в размере 5004 руб., пени в размере 32581,13 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 31200 руб., штраф за налоговое правонарушение в соответствии с гл. 16 НК РФ – 46800,00 руб. (т.1, л.д. 15, оборот)

16 января 2024 года судебный приказ № 2а-3341/2023 определением мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Самары Самарской области отменен, на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (т.1, л.д. 105).

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с исковым заявлением Железнодорожный районный суд города Самары 15 июля 2024 года (т. 1, л.д. 5)

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ФИО1 являлась собственником указанного недвижимого имущества, обязательства своевременно не исполнила, а доводы относительно освобождения от НДФЛ от продажи квартиры не могут быть приняты, поскольку положения абзаца второго пункта 2 статьи 217.1 НК РФ применяются исключительно в отношении жилищного фонда в город Москве.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в сроки, установленные пунктом 1 статьи 397 НК РФ.

Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется в соответствии со статьей 408 НК РФ по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО1 в спорный период являлась собственником указанных выше объектов недвижимости, в связи с чем являлась плательщиком налога на имущество физических лиц (т.1, л.д. 147-156).

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ

Принимая решение № 12-09/ке/4486 от 13 декабря 2022 года о доначислении налога на доходы физических лиц за 2021 год, налоговым органом обоснованно учтено, что период владения квартирой составил менее минимального предельного срока владения, в связи с чем, пункты 2 и 4 статьи 217.1 НК РФ не подлежат применению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, указанный доход не может быть освобожден от уплаты НДФЛ, так как в соответствии с частью 1 статьи 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в городе Москве, при исчислении минимального предельного срока владения продаваемыми жилым помещением или долей (долями) в нем в срок нахождения в собственности налогоплательщика этих жилого помещения или доли (долей) в нем включается срок нахождения в собственности такого налогоплательщика освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 26 ноября 2024 года № 03-04-05/18479, на основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В том случае, если условия, установленные пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса и пунктом 2 статьи 217.1 Кодекса, не выполняются, в частности, квартира приобретена не в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в городе Москве, доход от продажи жилого помещения или доли (долей) в нем подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Кроме того, Федеральным законом № 259-ФЗ от 8 апреля 2024 года пункт 2 статьи 217.1 НК РФ дополнен новым положением, согласно которому предусмотрен механизм исчисления срока владения объектом в случае продажи доли в объекте недвижимого имущества, приобретенной при использовании средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Вместе с тем указанная норма действует в отношении доходов налогоплательщика, полученных с 1 января 2024 года (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12 февраля 2025 года № БС-4-11/1274), что в настоящем деле не применимо, поскольку квартира продана в 2021 году.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об обоснованности требований налогового органа, расчет налога и штрафов признан верным.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение Промышленным районным судом г. Самары административного иска об оспаривании решения о привлечении к ответственности, судебное заседание по которому отложено на 28 января 2026 года, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку судебной коллегией в настоящем споре проверены доводы налогоплательщика, а судебный акт по делу № 2а-1150/2026 не вынесен (т.2, л.д. 100).

Согласно договора купли-продажи от 23 сентября 2021 года ФИО1 продана ФИО5 и ФИО6 квартира, расположенная по адресу <адрес> по цене 3 400 000 руб.. из которых 900 000 руб. уплачены до подписания договора, а 2 500 000 руб. вносятся за счет кредитных средств (т.1, л.д.214-215).

По запросу судебной коллегии в материалы дела Банком <данные изъяты>) представлены доказательства зачисления на счет налогоплательщика денежных средств 22 сентября 2021 года в сумме 2 500 000 руб., согласно пункта 2.1.1 договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, а также копия расписки от 22 сентября 2021 года о получении денежных средств в размере 900000 рублей в качестве предоплаты за покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 121, 127).

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии претензий сторон по поводу исполнения договора в течение длительного времени судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор купли-продажи достоверен и является достаточным доказательством фактов передачи покупателем денежных средств во исполнение договора купли-продажи и, как следствие, получения продавцом реального дохода от реализации данного объекта недвижимости (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № № 16-КАД24-9-К4 ОТ 9 октября 2024 года).

Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П от 25 октября 2024 года правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Кодексом, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 180 по состоянию на 16 мая 2023 года о погашении задолженности в срок до 15 июня 2023 года (т.1, л.д. 33-34). Требование направлено налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика и получено им 19 мая 2023 года (т.2, л.д.112).

20 ноября 2023 года налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в шести месячный срок (т.1, л.д. 88).

16 января 2024 года судебный приказ № 2-3341/2023 от 27 ноября 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, был отменен (т.1, л.д. 104-105).

После отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 15 июля 2024 года (т. 1, л.д. 5), таким образом, сроки для взыскания недоимки и пени административным истцом соблюдены.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму налога были начислены пени.

Налоговым органом заявлены к взысканию пени в суме 270,33 за период с 6 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года и 32 310,80 руб. за период с 1 января 2023 года по 18 августа 2023 года, начисленные в связи с просрочкой уплаты налога на имущество за 2019-2021 года, требование о взыскании которых признано судом обоснованным в настоящем деле по изложенным выше мотивам (т.1, л.д. 165-168).

Проверив расчет налогового органа, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции признает взыскание пени законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи