Постановление № 1-134/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024

(УИД 34RS0004-01-2024-000449-49)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коробова И.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ракина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в должности бригадира в ООО «Волгоград-сити», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в зальной комнате, обнаружив сотовый телефон марки «Realme 8 i», принадлежащий ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил из зальной комнаты вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Realme 8 i», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и отсутствия претензий к нему, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Ракин И.В. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коробов И.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая ФИО1 заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО14 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Realmi 8i», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в ее пользовании, отменив обязательства по его хранению, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГг. – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления участники производства по делу вправе приносить на них свои возражения, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО4 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания _______Л.В. Киреева (Инициалы, фамилия)" " 2024 г.