Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2017 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Каспийский завод листового стекла» к ООО «Карат» и ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каспийский завод листового стекла» обратилось в суд с иском к ООО «Карат» и ФИО1 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КЗЛС» (Покупатель) и ООО «Карат» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции. Во исполнение условий договора и принятых на себя обязательств по оплате продукции Покупатель в соответствии со спецификацией № к Договору, перевел на расчетный счет Поставщика сумму аванса в размере 2 590 000,00 руб., что составляло 70% от суммы спецификации. Ответчик поставил товара 19.07.2017г. на сумму 92 500,00 руб. (ТН №), 19.07.2017г. на сумму 92 500,00 руб. (ТН №), 03.08.2017г. на сумму 92 500,00 руб. (ТН №), 03.08.2017г. на сумму 92 500,00 руб. (ТН №). На общую сумму 370 000,00 руб. Таким образом, в нарушение условий Договора Поставщик товар поставил не полностью. Со стороны АО «КЗЛС» обязательства были исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора. Несмотря на неоднократные напоминания возвратить денежные средства, ответчик уклоняется от возврата суммы предоплаты, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, между АО «КЗЛС» и ФИО1 был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого ФИО1 (Поручитель) отвечает перед АО «КЗЛС» в том же объеме, что и должник - ООО «Карат». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поставщика и Поручителя были направлены претензии с требованием о возврате внесенной предоплаты и перечислении неустойки. Ответа на претензию АО «КЗЛС» не получало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил взыскать с ООО «Карат» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Каспийский завод листового стекла» сумму внесенной предоплаты в размере 2 220 000 рублей, неустойку в размере 143 425 рублей и госпошлину в размере 19 918 рублей.

Ответчики ООО «Карат» и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каспийский завод листового стекла» и ООО «Карат» заключен договор поставки продукции, на основании которого АО «Каспийский завод листового стекла» в соответствии со спецификацией № к Договору перевел на расчетный счет ООО «Карат» аванс в размере 2 590 000 рублей.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, поставил продукцию на общую сумму 370 000 рублей.

Изложенное подтверждается договором поставки продукции №CFG КА-2 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № к договору поставки продукции №CFG КА-2 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 143 425 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каспийский завод листового стекла» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 отвечает перед АО «Каспийский завод листового стекла» в том же объеме, что и должник - ООО «Карат».

Учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а каких-либо возражений ответчиками, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина в размере 19 918 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Каспийский завод листового стекла» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» и ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» сумму внесенной предоплаты в размере 2 220 000 рублей, неустойку в размере 143 425 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 918 рублей, а всего 2 383 343 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи триста сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю.Камалов