Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело №2-603/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Апреловой Ю.П.,

представившего ордер №167 от 28.08.2019 г. и удостоверение №2156 от 01.12.2017г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в обоснование исковых требований истец указал, что банк обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.07.2012г., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA 2170, LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN №. В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены последующие собственники транспортного средства: ФИО1, ФИО4 Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2014г. исковые требования банка удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, перерегистрация на ФИО4 не произведена. Поскольку решением суда обращено взыскание на имущество как принадлежащее ФИО4, у которого оно отсутствует, исполнение решение суда в указанной части не представляется возможным. В настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО1, согласно сайту ГИБДД зарегистрирован как владелец с 16.02.2019г. Поскольку обеспечиваемое обязательство не исполнено, залог в отношении автомобиля сохранился, банк вынужден обратиться в суд к данному собственнику транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, ФИО1, в счет исполнения обязательств ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.07.2012г., а именно: марки LADA 217030, LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.309,348, п.2. ст.346, п.1 и п.п.3 п. 2 ст.351, ст.353 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен электронным сообщением, которое согласно отчету сервера получателю доставлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеется телефонограмма от 10.12.2019 года, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката Апреловой Ю.П., о чем указал в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования не признает. В обоснование пояснила, что 06.01.2013 года ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3, поставил на учет на свое имя 05.02.2013 года. Стороной представлены копии договоров купли-продажи, согласно которым ФИО1 автомобиль был продан ФИО4, а тот в свою очередь продал автомобиль ФИО2. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Регистрация автомобиля является основанием к допуску управления автомобилем. Истцом не принято мер по замене ненадлежащего ответчика. Покупатель автомобиля обязан зарегистрировать автомобиль в течение 10 дней, а прежний собственник вправе прекратить регистрацию. В январе 2014 года ФИО1 при продаже автомобиля не снял его с учета, однако ответчик доказал, что продал автомобиль ФИО4, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность.

Определением суда от 28.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не вился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 10.12.2019 года, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем 24.09.2019 года представил письменное заявление. Кроме того, 01.10.2019 года ФИО2 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. 11.04.2014 года он приобрел по договору купли-продажи спорное транспортное средство у ФИО4, но на себя его не перерегистрировал, так как приобретал для пользования на короткий промежуток времени. В июне 2014 года он продал транспортное средство, договор купли-продажи не сохранился. О залоге автомобиля не знал. С июня 2014 года он не владеет и не является собственником спорного автомобиля, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации ФИО3 возвращена в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается сведениями сайта Почта России, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Банк-Уралсиб». Заочным решением с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.07.2012г. в размере 310 870 руб. 28 коп, а так же проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых за период с 10.07.2013 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 217030, LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, принадлежащее ФИО4.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 05.07.2019 года в счет исполнения решения суда платежи не осуществлялись. Остаток задолженности по исполнению суда составляет 534 287,13 руб.

Согласно копии договора купли-продажи № от 06.01.2013 года автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN № продан ФИО3 покупателю ФИО1

Согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №7 от 26.07.2019 г. собственником транспортного средства марки LADA 217030, LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN № является ФИО1.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN № является ФИО4

Из копии договора купли-продажи № о 11.04.2014 года усматривается, что спорный автомобиль продан ФИО4 покупателю ФИО2

Из письменного возражения ФИО2 следует, что автомобиль им на учет не ставился, продан в июне 2014 года.

По запросу суда АО «АльфаСтрахование» представлена копия страхового полиса серии №, марка транспортного средства LADA PRIORA, VIN №, срок страхования в котором определен с 22.07.2018 года по 21.07.2019 года. Страхователем гражданской ответственности указан ФИО 1, собственником транспортного средства – ФИО1

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Из приведенной нормы следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, однако фактически в его владении и пользовании не находится с 2014 года, после заключения сделки с ФИО4, которым автомобиль в последующем также продан.

Доказательств того, что спорное транспортное средство фактически находится во владении и пользовании соответчика ФИО2 суду также не представлено. Автомобиль фактически находится в пользовании ФИО 1 и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО 2, ФИО 3

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что приобретатели имущества ФИО1 или ФИО2 обязаны нести вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшего к ним заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, как следует из копии решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2014 года, при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 распорядился спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от 09.01.2014 года, продал его ФИО4 Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 217030, LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №, принадлежащее ФИО4, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 168 381 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу 29.04.2014 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль по требованиям, предъявленным тем же истцом к ФИО4

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова