Решение № 2А-575/2017 2А-575/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-575/2017

Дело №2а-575/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 02 мая 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1,

представителя административного ответчика (УФССП по <адрес>) по доверенности ФИО5,

заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Воронеж» обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконными действий пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомашины «<данные изъяты>, а также отмене этого запрета.

В своем заявлении административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал данную автомашину в собственность заинтересованного лица по делу ФИО7, но ДД.ММ.ГГГГ этот договор был расторгнут, автомашина возвращена административному истцу, а ФИО7 получил уплаченные при его покупке деньги. Однако в органах ГИБДД до настоящего времени автомашина числиться за ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении данной автомашины, так как ФИО7 является должником по исполнительному производству. По мнению административного истца, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как ограничивают права ООО «Модус-Воронеж» на данную автомашину, которая является его собственностью (л.д.3-5).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству - <адрес>».

В судебное заседание представитель административного истца и заинтересованного лица (<адрес>») не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку данные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Поступившие в суд сведения о занятости представителя истца в другом судебном процессе, не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки представителя <адрес> в суд не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель соответчика по доверенности ФИО5 требования истца не признали.

Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу <адрес>» денежной суммы в размере № рублей. В целях выявления принадлежащего должнику имущества, судебным приставом был направлен запрос в органы ОГИБДД о наличии у него транспортных средств и из полученного по электронной почте ответа был установлен факт регистрации на имя должника автомашины <данные изъяты> Позже во исполнение данного исполнительного производства, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено из-за наличия у должника перед взыскателем остатка задолженности.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству ФИО7) подтвердил в суде указанные в административном иске обстоятельства, а также тот факт, что после возврата обществу «Модус-Воронеж» автомашины, он в органы ОГИБДД по вопросу перерегистрации на прежнего собственника не обращался и исполнительное производство о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности до настоящего времени не окончено.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству <адрес>») в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку банк надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных административным истцом суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заинтересованным лицом по делу ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она была фактически передана последнему по акту приема-передачи (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о расторжении указанного договора и в тот же день данная автомашина была возвращена ФИО7 административному истцу (л.д.17.18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производств №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу <адрес>» № рублей (л.д.46-50).

Согласно ответа в форме электронного документа органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП, среди транспортных средств, зарегистрированных за ФИО7, имеется автомашина «<данные изъяты> (л.д.54,55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП было принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «<данные изъяты> (л.д.51,52).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, среди которых: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, согласно ч.3 ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого административным истцом постановления, у пристава имелась информация о регистрации за должником по исполнительному производству автомашины «<данные изъяты>, что по мнению суда, давало ему право во исполнение данного исполнительного производства принимать соответствующие меры принудительного исполнения в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в интересах взыскателя.

Каких-либо сведений о том, что административный истец до предъявления в суд данного иска обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу отмены данного постановления, суду не представлено.

Кроме того, копии представленного самим административным истцом паспорта транспортного средства (автомашины «<данные изъяты>), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО6 (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП являются законными, поскольку он принимал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сведений о принадлежности указанной автомашины не должнику, а иному лицу, у пристава не имелось и поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным принятого в рамках исполнительного производства №-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомашины «<данные изъяты>), а также отмене этого постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Новоусманский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: