Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/20 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником бордюроукладочной машины, указанная машина застрахована по полису КАСКО со страховой компании ответчика, что подтверждается полисом. ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого транспортное средство истца было уничтожено пожаром полностью. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, ответ до настоящего времени не получен. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133260,23 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенные в возражениях. Дополнила, что установленная причина пожара транспортного средства в результате неисправности электрооборудования не является страховым случаем.

Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил

страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Бордюроукладочная машина, модель LBC-24W, идентификационный номер VIN № по риску КАСКО /Ущерб сроком на 1 год, страховая сумма составила 2200000 рублей, о чем выдан страховой полис серии 7100 №.

Страховая премия в сумме 42900 рублей уплачена истцом полностью, что квитанцией (л.д. 8 оборот).

Неотъемлемой частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Согласно п. 3.2.1 Правил КАСКО N 171, страхование производится по следующим рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющимся ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогично утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), к которым относится также пожар.

В свою очередь, в соответствии с указанными правилами страхования, под пожаром понимается - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, если иное не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по адресу: <адрес>, произошло возгорание Бордюроукладочной машины. Пожар ликвидирован сотрудниками №.

В ходе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара Бордюроукладчик выгорел до металлического основания. Зона экстремального термического воздействия расположена в правой части моторного отсека, в районе расположения аккумуляторной батареи. В данном месте на металлических элементах кузова наблюдаются следы побежалости металла. Изоляционный слой на электрических проводах отсутствует, на медных жилах электрических проводов наблюдаются следы режима работы, схожие с аварийным, в виде разрыва жил (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрическое тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению страховщика произведен выездной осмотр транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», установлено, что транспортное средство уничтожено огнем, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (первичный) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в ответ на обращение Страхователя о страховой выплате направил в адрес ФИО1 письменный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года страхователем в адрес страховщика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в сумме 2200000 рублей, которая была также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку исходя из пп. «б» пункта 3.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО при условии, что расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Так, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №№, Приложение № АВТОКАСКО, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты(гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленным на транспортном средстве.

Согласно пп. «б» п.3.1 Правил страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события(страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобреталею) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы в порядке и объеме, установленном настоящими правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на бордюроукладочной машине, явилось большое переходное сопротивление (БПС), возникшее в результате плохого контакта плюсовой клеммы аккумуляторной батареи с ее плюсовым выводом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили выводы своей экспертизы, указав, что вероятный вывод эксперт сделал только потому, что клемма аккумуляторной батареи не сохранена, однако данный вывод о причине пожара является единственно возможным.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и показаниям эксперта в суде не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Поэтому при определении причины пожара суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что возгорание произошло из-за технической неисправности автомобиля истца, никаких внешних воздействий источников открытого огня или повышенной температуры экспертом не обнаружено и возможность такой причины возникновения пожара им в принципе исключена.

Принимая во внимание, что основанием для страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая, определенного правилами страхования, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба в результате возгорания транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поскольку страховой риск пожара в результате неисправности автомобиля не застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с чем, суд отказывает в иске о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года

Судья