Решение № 2А-781/2019 2А-781/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-781/2019

Дело № 2а-781/2019 17 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков призывной комиссии МО «Город Архангельск» и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 16 апреля 2019 года № о призыве его на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. В обоснование указал, что решением призывной комиссии был признан годным к прохождению военной службы, категория годности «Б», показатель предназначения - 3. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не соответствует требованиям закона. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о наличии заболеваний: «<заболевание>. <заболевание>. <заболевание>. <заболевание>». Согласно ст. 45 п. «В», ст. 10 п. «Б» Расписания болезней, на основании которых предписано определять категорию годности «В» - ограничено годен к военной службе в случае наличия указанных заболеваний. Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. В связи с чем, просил признать незаконным решение призывной комиссии от 16 апреля 2019 года № о признании годным к военной службе и призыве его на военную службу.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области».

В судебном заседании административный истец требование поддержал. Полагал, что согласно ст. 10 п. «Б» Расписания болезней <заболевание> является заболеванием органов <органов> без нарушения функций, препятствующим призыву. Данное заболевание было диагностировано 15 апреля 2019 года при обследовании <органов>. В настоящее время у <врача> на учете не состоит, не наблюдается, лечение не получает.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованием не согласилась. Пояснила, что при медицинском освидетельствовании была дана объективная оценка всем медицинским документам, которые были представлены административным истцом, ссылку на ст. 10 п. «Б» расписания болезней Постановления № 560 считает необъективной, поскольку в ней указано на значительность нарушения функций <органов>, однако у ФИО1 нарушений функций <органов> не обнаружено, иных документов, являющихся основанием для предоставления отсрочки или к освобождению от военной службы, призывной комиссии, ФИО1 не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что распоряжением Губернатора Архангельской области от 27 марта 2019 года № 293-р «О мероприятиях по проведению призыва граждан на военную службу и направлению граждан на альтернативную гражданскую службу в апреле-июле 2019 года» утвержден состав призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск».

16 апреля 2019 года призывной комиссией муниципального образования «Город Архангельск» в отношении ФИО1 было принято решение о призыве его на военную службу, категория годности - Б, показатель предназначения - 3.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (статья 5.1 названного Федерального закона).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 названного Федерального закона).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 названного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Материалами дела подтверждается, что решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» в отношении ФИО1 было принято по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, с учетом данных объективного исследования, специальных исследований, диагноза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, при этом документы о состоянии здоровья ФИО1 (представленные в материалы дела), в том числе заключения медицинского центра ООО <Д.> от 15 апреля 2019 года с установлением диагноза «<заболевание>. <заболевание>. <заболевание>. <заболевание>» были учтены, по ним проведены соответствующие медицинские обследования.

При этом ФИО1 не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военному комиссару, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование.

Доводы административного истца о необходимости направления его на дополнительную консультацию <врача> в ходе прохождения медицинской комиссии какими-либо доказательствами не подтверждены, при том, что жалоб на состояние <органов> и <органов>, <органов> в ходе прохождения медицинской комиссии не предъявлял.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец в ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, при этом доказательств наличия безусловного заболевания, предусмотренного Расписанием болезней, влияющего на принятие решения о его годности к военной службе заявитель также не представил.

ФИО1 не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинской комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, и сделан обоснованный вывод о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд признает незаконным решение, действие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в надлежащей форме, надлежащим органом, обоснованно, права административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 16 апреля 2019 года № о призыве его на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева