Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-57/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Илимпийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, чт ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме 725000 рублей, на срок три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2

Сторонами также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, ФИО2, обязан оплатить пени 1 процент от суммы, полученной в долг, за каждый день просрочки. До настоящего времени, ответчик принятое на себя обязательство по возврату долга не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 725 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства 5 582 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 39737 руб. 50 коп.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО2 адвокат ФИО5 пояснил, что с иском согласен частично в части взыскания основного долга в размере 725000 рублей, размер пени, рассчитанный истцом, считает явно завышенным.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 725 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена письменная расписка (л.д. 4). Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, и долг в сумме 725 000 рублей по письменной расписке не вернул.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, у ответчика имеется обязанность возвратить истцу заемные денежные средства по договору займа, поскольку доказательств погашения имеющегося у ответчика суммы долга на вышеуказанную сумму суду не было представлено. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 5 582 500 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 770 дней.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно сумма основного долга составляет 725 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом сумма неустойки составила 5 582 500 рублей, в чем суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исчисленная истцом неустойка по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 39737 руб. 50 коп., что подтверждается чеком - ордером (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 725000 рублей, пени в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 10 950 рублей, а всего 785 950 (семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд <адрес>.

Судья ФИО6