Решение № 2А-4244/2025 2А-4244/2025~М-2502/2025 М-2502/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2А-4244/2025

УИД 11RS0001-01-2025-004767-67 Дело № 2а-4244/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

с участием административного истца – представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024 №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 03.07.2024 с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец не имел реальной возможности исполнить решения суда в 5-дневный срок, в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, 29.03.2024 между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» МО ГО «Сыктывкар» и ООО Проектный институт «БашТехПроект» заключён муниципальный контракт №.../П, предметом которого является выполнение работ по подготовке инженерных изысканий, разработке проектно-сметной и рабочей документации объекту «Строительство водопровода по ул.Школьная – ул.Полевая – ул.Комсомольская – ул.Серова в мкр. Лесозавод» в рамках исполнения решения суда № 2а-4121/2023. 04.03.2025 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдано положительное заключение экспертизы по объекту.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, исключены из числа административных ответчиков - МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Определением суда из круга административных ответчиков исключено МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Административные ответчики СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2023 по административному делу № 2а-4121/2023 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоснабжение жилых домов №7, №9 и №14 по ул. Гоголя г.Сыктывкара.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2023.

24.01.2024 Сыктывкарским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №....

25.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного постановления суда, в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Копия указанного постановления получена административным истцом 25.06.2024.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

03.07.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа 26.08.2024.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Администрация МО ГО «Сыктывкар», надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнила и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора.

Из представленных суду документов следует, что 29.03.2024 между Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» от имени МО ГО «Сыктывкар» и в лице бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО Проектный институт «БашТехПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №.../П, предметом которого является выполнение работ по подготовке инженерных изысканий, разработке проектно-сметной и рабочей документации объекту «Строительство водопровода по ул.Школьная – ул.Полевая – ул.Комсомольская – ул.Серова в мкр. Лесозавод».

Согласно ответу бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» ул. Гоголя входит в утвержденную схему расположения проектируемой сети водоснабжения и план запроектированной схемы трассы водопровода.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, меры, принятые должником для исполнения решения суда, в том числе до истечения срока, установленного в решении суда для исполнения, до возбуждения исполнительного производства, путем заключения соответствующего контракта велась работа по его исполнению, невозможность исполнения решение суда в установленный срок связана с особенностями процедуры для организации работ необходимых работ, которая требует значительного объема времени, статус истца как публичного образования, на которое возложено исполнение различных обязанностей органа местного самоуправления, предмет исполнения по исполнительному производству, оценивая доказательства, представленные административным истцом, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО ГО «Сыктывкар» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 03.07.2024 №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.А. Пархачева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 24.04.2025.