Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого имущество ООО «Стройтранссервис» - асфальтоукладчик марки <данные изъяты> получил повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Стройтранссервис» была застрахована в страховой компании ответчика.

Страховая компания по факту обращения ООО «Стройтранссервис» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 94 100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Стройтранссервис» обратилось в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № составила 161 800 рублей. Расходы по экспертизе 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройтранссервис» соглашением об уступке право требования передало ФИО1 в полном объеме право требования у ответчика страхового возмещения вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а также пакетом документов для проведения выплаты страхового возмещения в сумме 67 700 рублей, а также расходов по оформлению отчета № в размере 10 000 рублей, однако ответчиком до настоящего времени выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 700 рублей, расходы по оформлению отчета № в размере 10 00 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 2 531 рубль.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89 000 рублей, расходы по оформлению отчета №/К-1391 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 2 531 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 216, 82 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, считая требования истицы не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого имущество ООО «Стройтранссервис» - асфальтоукладчик марки <данные изъяты> получил повреждения (л.д. №

Гражданская ответственность ООО «Стройтранссервис» была застрахована в страховой компании ответчика.

Страховая компания по факту обращения ООО «Стройтранссервис» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 94 100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Стройтранссервис» обратилось в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № ООО «ЭкспертОценка» составила 161 800 рублей. Расходы по экспертизе 10 000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройтранссервис» соглашением об уступке право требования передало ФИО1 в полном объеме право требования у ответчика страхового возмещения вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. № а также пакетом документов для проведения выплаты страхового возмещения в сумме 67 700 рублей, а также расходы по оформлению отчета № в размере 10 000 рублей, однако ответчиком до настоящего времени выплата не произведена.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Констант-Левел» (л.д. №). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика марки <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 183 108,25 рублей, без учета износа – 364 966,50 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2016г. ущерб причинен имуществу ООО «Стройтранссервис». Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность ООО «Стройтранссервис» застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Соглашением об уступке права требования истица получила право требовать полного возмещения ущерба с ответчика.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 89 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, расходы по оформлению отчета № в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Незаконное пользование чужими денежными средствами влечет обязанность уплатить с этих средств проценты.

Как установлено материалами дела истица обратилась в адрес ответчика с требованием оплатить невыплаченную сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о чем имеется соответствующий штамп о принятии на претензии. 15 дней с даты получения претензии истекли 24.02.2017г. ответчика обязательств перед истцом не исполнил. Расчет, представленный истцом в уточненном исковом заявлении составлен верно, оснований считать указанный расчет недостоверным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 216,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 531 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 000 рублей, расходы по оформлению отчета № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 531 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 216, 82 рублей, а всего 104 747, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ