Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-3422/2018;)~М-3322/2018 2-3422/2018 М-3322/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года РБ, с. Шаран

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность на возмездное оказание им услуг ответчику, а именно: подборка валков зерновых культур на зерноуборочном комбайне <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг стороны определили в <данные изъяты> рублей за 1 га без учета ГСМ и питания. Письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписал, обещав, что подпишет его после выполнения работы. Он в предусмотренный срок приступил к исполнению своих обязанностей и завершил работы в договоренный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после завершения им работ на площади <данные изъяты> га договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписал, денежные средства за оказанные услуги не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием оплаты денежных средств за оказанные услуги. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства за оказанные услуги ответчиком не выплачены. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований (заключенной сделки) приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате фактически оказанных ему услуг. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату ему. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, понеся расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также оформить нотариальную доверенность на представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № (КУСП №), материал проверки № (КУСП №) и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность на возмездное оказание ФИО1 услуг ФИО3, а именно: подборка валков зерновых культур на зерноуборочном комбайне <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор возмездного оказания услуг сторонами заключен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны ФИО3 услуги по подборке валков зерновых культур на зерноуборочном комбайне <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га, акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 претензию с требованием выплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная выше претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В данном ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснении ФИО3 пояснил, что для занятия растениеводством он арендует земельные участки сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ он выращивал зерновые культуры. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и предложил услугу по подборке валков зерновых при помощи комбайна «<данные изъяты>». Он согласился, изначально о цене они не договаривались. После этого ФИО1 направил комбайн с комбайнером. Первое поле зерна пшеницы площадью <данные изъяты> га было убрано примерно за два дня. При этом в первое время, когда они вместе с ФИО1 посмотрели качество работ и намолоченное зерно в тележке трактора, обнаружили, что зерно поступает недомолоченным, на тележке была пшеница с примесью колосков с зерном. С этого поля он получил урожай примерно <данные изъяты> тонн с площади <данные изъяты> га. После чего комбайн перегнали на второе поле пшеницы площадью <данные изъяты> га, где урожайность должна была быть выше. На этом поле работы были выполнены в течение двух дней. С этого поля площадью <данные изъяты> га было намолочено всего около <данные изъяты> тонн. В связи с некачественно выполненными работами он отправил комбайнера с комбайном домой, т.е. отказался от дальнейших работ. Во время подборки зерновых, когда закончили первое поле, они с ФИО1 договаривались об оплате за услугу. ФИО1 запросил <данные изъяты> рублей с гектара, но он сказал, что будет платить по <данные изъяты> рублей за гектар. При этом какой-либо письменный договор он не подписывал. В последующем он отказывался подписывать договор из-за некачественно выполненной работы. Поэтому он отказывается платить за выполненные работы, т.к. понес убытки из-за потерь зерна во время подборки.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что работает у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО1 на зерноуборочном комбайне <данные изъяты> убирал 2 поля пшеницы, принадлежащие ФИО3, одно поле – <данные изъяты> га, второе поле - <данные изъяты> га. Поломки зерноуборочного комбайна были, но мелкие. Зерноуборочный комбайн заправлял ФИО3 соляркой с примесью краски, из-за этого один раз зерноуборочный комбайн встал, пока не поменяли помпу. ФИО1 привез запчасти и они сами отремонтировали комбайн. Второй раз сломался рычаг в комбайне. Комбайн не работал полдня. Оба поля он убрал за 10 дней. Потери при уборке были минимальные. ФИО3 приезжал каждый день на поле и смотрел качество уборки, претензий по качеству уборки у него не было. Сколько пшеницы они убрали, он не знает. Когда он закончил убирать, то встретил ФИО3, который пожал ему руку, сказал спасибо.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что является знакомым ФИО1, знает, что ФИО1 является хозяином трактора. В ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо полей и видел, как Д. на зерноуборочной комбайне <данные изъяты> зеленого цвета убирал пшеницу на поле. Он выходил из машины и видел, что Д. работал и убирал поля хорошо. Одно поле Д. уже убрал и к его (свидетелю) приезду убирал второе поле.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что представленные в материалы позволяют достоверно установить обстоятельства, касающиеся самого факта оказания истцом ФИО1 услуг ФИО3, объема оказанных услуг в размере <данные изъяты> га, их стоимости в размере <данные изъяты> рублей за 1 га, наличия задолженности, с учетом того, что ответчиком ФИО3 не отрицалось наличие перед ФИО1 задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО3 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) некачественного оказания ФИО1 услуг, а также наличия иной стоимости за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> га), в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1107 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно в обычных условиях, что полученное им от другого лица является излишним.

Как установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1 При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рубль судом проверен, признается арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в удовлетворении данного требования ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Алехина