Решение № 0240/2025 2-1599/2025 2-1599/2025~0240/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 0240/2025

Дело № 2-1599/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-000360-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 марта 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 200000 руб. под 0,6% за каждый день просрочки. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. ЗАО Банк ВТБ 24 исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. На основании договора уступки прав требований № от 2 июня 2017 года ЗАО Банк ВТБ 24 уступило права требования ООО «Эксперт-Финанс» по данному кредитному договору. На основании договора уступки прав № от 5 марта 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступило права требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по данному кредитному договору. В дальнейшем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» было переименовано на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн».

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Легал Коллекшн» задолженност в размере 67021 руб., из которых: 65645,67 руб.- остаток суммы займы, 1375,33 руб.- задолженность по процентам. Также просят взыскать судебные расходы на юридическую помощь за составление заявления на выдачу судебного приказа в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30 марта 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 200000 руб. под 19,50% годовых путем выдачи кредитной карты.

Указанный договор состоит из кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, анкеты, графика платежей, которые подписаны ФИО1 и не оспариваются. ФИО1 была ознакомлена с правилами погашения кредита и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 открыт счет №.

Кредитным договором и графиком платежей установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 1 числа каждого календарного месяца.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору установлен в размере 5243,29 руб.

02 июня 2017 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Эксперт Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Эксперт Финанс» приобрело у ЗАО Банк ВТБ 24 права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 30 марта 2011 года.

5 марта 2018 года между ООО «Эксперт Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» приобрело у ООО «Эксперт Финанс» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 30 марта 2011 года в сумме 78493,44 руб. (выписка из приложения №).

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В последующем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» было переименовано на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн».

Таким образом, право ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняла.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 30 марта 2011 года по 30 марта 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 67021 руб., в том числе: основной долг – 65645,67 руб., задолженность по процентам 1375,33 руб.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока давности направлено истцу, но своих письменных пояснений к судебному заседанию истец не представил.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легал Коллекшн» задолженности по кредитному договору от 30 марта 2011 года, который с связи с подачей возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 04 октября 2024 года.

Настоящий иск ООО «ПКО «Легал-Колекшн» направил в суд 17 января 2025 года согласно конверту «Почта России», то есть в течение трех месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Исчисление срока давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика сформирована за период с 30 марта 2011 года по 30 марта 2016 года, графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно до 1 числа. С исковым заявлением истец обратился в суд 17 января 2025 года (по конверту). Последний платеж произведен 30 июня 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30 марта 2011 года по 07 июня 2017 года.

О нарушении своего права истец, как правопреемник банка, так и первоначальный кредитор, узнали в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж за период с 30 июля 2014 года, т.е. с момента, последнего внесенного не в полном объеме платежа у банка возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности, и далее так по каждой части ежемесячно. Срок исковой давности по заявленному расчету задолженности, исходя из последнего срока формирования задолженности 30 июля 2014 года, поскольку платеж должен быть внесен к указанной дате, то начинает течь с 30 июля 2014 года, и заканчивается 30 июля 2017 года.

Соответственно, применительно к последнему платежу 30 июля 2014 года по графику срок исковой давности истек 30 июля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела №2-1452/109/2019 ООО «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легал Коллекшн» задолженности по кредитному договору от 30 марта 2011 года.

Определением мирового судьи от 04 октября 2024 года судебный приказ был отменен, то есть действовал 5 лет 6 месяцев 5 дней.

Действие судебного приказа №2-1452/109/2019 от 29 марта 2019 года не прерывает течение срока исковой давности для настоящих исковых требований.

Установлено, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 11472,44 руб., которая направлена на погашение задолженности за период с 30 марта 2011 года по 07 июня 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17 января 2025 года. Таким образом, срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу за период с 30 июля 2014 года (трехлетний срок, предшествующий обращению с иском в суд) по 30 июля 2017 года (последний платеж по графику) не истек.

В соответствии графиком платежей задолженность по основному долгу за период с 30 июля 2014 года путем суммирования ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, за вычетом срока не подлежащий судебной защите будет составлять 3855,90 руб., а размер процентов за указанный период 1375,33 руб. Указанные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также ООО «ПКО «Легал Коллекшн» заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, а именно 1500 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 ГК Российской Федерации (консультационные услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01 августа 2020 года между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» между ООО «Легал Провайдер» заключен агентский договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1.1. которого Агент обязуется оказать юридические услуги по подготовке письменного заявления о выдаче судебного приказа. Пунктом 5.1 предусмотрено, что за каждое подготовленное к отправке заявление на выдачу судебного приказа и принятого принципалом к отправке в суд вознаграждение составляет 750 руб. В случае подготовки Агентом искового заявления по должнику, по кому судом вынесен отказ в выдаче судебного приказа выплачивается дополнительное вознаграждение 750 руб. за каждое исковое заявление. В случае первичной подготовки по должнику искового заявления в суд вознаграждение Агента составляет 1500 руб.

Как следует из платежного поручения № от 18 ноября 2024 года истец произвел оплату ООО «Легал Провайдер» в размере 1500 руб. – ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела №2-1452/109/2019 только 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легал Коллекшн» задолженности по кредитному договору от 30 марта 2011 года. Таким образом, судебный приказ вынесен более чем за год до заключения между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» между ООО «Легал Провайдер» агентского договора на оказание юридических услуг № от 01 августа 2020 года.

Доказательств отнесения оплаченных по платежному поручению № от 18 ноября 2024 года денежных средств в размере 1500 руб. к рассматриваемому делу, истцом не представлено.

Суд, учитывая, что доказательств несения такого вида убытков, как расходы за составление заявления на выдачу судебного приказа в размере 1500 руб., как указано в иске, не представлено, считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4000 руб. Данный размер государственной пошлины является минимальным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу, в данном случае - в минимальном размере 4000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Легал Коллекшн» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2011 года в размере суммы основного долга – 3855,90 руб., проценты - 1375,33 руб. Всего: 5231,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.