Решение № 2-101/2020 2-101/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-101/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с заложенных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о снятии обременения, установленного в пользу продавца ФИО2, с квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2013 года по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 указанные квартиру и земельный участок, стоимостью 935 000 рублей, за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, при регистрации которой указано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. 18.06.2013 года она полностью рассчиталась с ответчиком по договору купли-продажи, однако обременение со стороны продавца до настоящего времени не снято. 15.05.2018 года она полностью исполнила свои обязательства перед банком, обременение в пользу банка снято. Ответчик ФИО2 в связи с переездом в другой город от снятия обременения уклоняется. Поскольку в одностороннем порядке снять обременение истец не может, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Заказные письма адресатом не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, а именно в силу части 4 статьи 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2013 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 935 000 рублей, из которых: 235 000 рублей стоимость земельного участка и 700 000 рублей стоимость жилого дома. Указанная сумма 935 000 рублей полностью выплачена истцом, что подтверждается соглашением о задатке от 24.05.2013 года (п.4) и платежным поручением от 18.06.2013 года о переводе денежных средств в сумме 841 500 рублей на счет ФИО2. 03.06.2013 года произведена государственная регистрация данного договора, перехода права собственности к покупателю ФИО1, а также обременение ее права ипотекой в силу закона в пользу продавца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2013 года, выписками из ЕГРН.

При этом согласно договору купли-продажи от 18.04.2013 года стороны договора пришли к соглашению, что залогодержателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России», предоставивший кредитные денежные средства для приобретения объектов недвижимости (п.13). В настоящее время задолженность истца перед банком погашена, обременение в пользу банка снято, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.01.2020 года. однако обременение в пользу продавца ФИО2 до настоящего времени существует. Судом установлено, что от снятия обременения ответчик ФИО2 уклоняется, снятие обременения в одностороннем порядке без судебного решения для истца невозможно.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи от 18.04.2013 года в части оплаты стоимости недвижимого имущества истцом исполнены в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, продавец ФИО2 от снятия обременения уклоняется, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с заложенных объектов недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке № № в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и № № в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Привалова О.В.