Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-9578/2016;)~М-9505/2016 2-9578/2016 М-9505/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-113/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» в обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 При обращении к страховщику,в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют заявленному событию. ФИО1 с позицией ООО «Страховая компания «Согласие» не согласился, провел независимую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что все повреждения на транспортном средстве могут являться следствием одного ДТП;стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> I, государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.Полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Истец - представитель Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 160).

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что «Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В силу статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие (л.д.7).

Согласно Определению №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 8).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему по праву собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие (л.д.7).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказали истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Международный Центр Криминалистических Исследований «ExpertCrash», повреждения <данные изъяты> не соответствуют заявленному событию. Следовательно сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Договора страхования (полиса) и Правил страхования, у ООО «Страховая компания «Согласие» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 11, 130-151).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>:

«1)Наличие, характер и объем технических повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №).

2) Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (страхового случая/события).

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Заключении к Акту осмотра. В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа на запасные части: <данные изъяты> (<данные изъяты>.) с учетом износа на запасные части: <данные изъяты> (Приложение №) (л.д. 59-90).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах,Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования и полученные при этом промежуточные выводы позволяют достоверно утверждать, что ни одно из заявленных и показанных Истцом повреждений указанного автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ5 года по адресу: <адрес>. Описанный в исследовательской части Заключения эксперта механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дела. На основании ответа на первый вопрос суда отпадает необходимость ответа на второй вопрос, поскольку на рассматриваемом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нет повреждений, которые бы образовались в результате указанного выше ДТП (л.д. 164-215).

Не доверять экспертному заключению, сомневаться в компетентности эксперта и достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих о причинении ему материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая доказательства,полученные с помощью специальных познаний, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.