Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-248/2018;)~М-215/2018 2-248/2018 М-215/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

УИД 29RS0025-01-2018-000425-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы займа в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 737 руб. 39 коп. В обоснование иска ссылается на то, что 22 октября 2015 г. между ним и ФИО8 заключен договор займа на сумму 80 000 руб. со сроком возврата долга 24 декабря 2015 г. На момент составления расписки денежные средства были переданы ответчику. Между тем ответчиком долг до настоящего времени не возвращен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга на основании п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ с 25 декабря 2015 г. по 12 июля 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17 737 руб. 39 коп. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3 132 руб., расходы на услуги по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб.

ФИО6, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на исковых требованиях, предоставил заявление, в котором выразил несогласие с выводами судебных экспертов.

В судебном заседании 11 сентября 2018 г. ФИО6 пояснил, что когда ФИО7 устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9, он (истец) тогда работал менеджером в ООО «Устьянская торгово-коммерческая компания», в котором был и учредителем, а генеральным директором – ФИО9 Индивидуальный предприниматель и Общество арендовали одни здания магазинов, имели один офис. 22 октября 2015 г. к нему обратилась ФИО7 с целью занять денег на личные нужды. Передача денежных средств состоялась в офисе по ... (совместный офис ИП ФИО9 и ООО «Устьянская торгово-коммерческая компания»), в присутствии свидетеля ФИО3, - бухгалтера индивидуального предпринимателя и Общества.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание для участия направила представителя ФИО5

ФИО7 в судебном заседании 11 сентября 2018 г. исковые требования не признала, так как денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, указанные в расписке, являются суммой недостачи в магазине, где она работала и являлась материально ответственным лицом.

Ответчик пояснила, что денежные средства при написании расписки не получала, расписка, предоставленная истцом в суд, написана ею в мае 2016 г. по требованию ФИО6, который диктовал и текст расписки. С февраля 2015 г. по май 2016 г. она работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО9, фактически делами которого руководил ФИО6, в частности принимал на работу, выдавал зарплату. Весной 2016 г. в магазине, где она работала, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача более 100 000 рублей, что не указано в акте ревизии. По устной договоренности с ФИО6 решили, что возмещать недостачу она будет из зарплаты. Отработав месяц после ревизии, позвонила ФИО10, чтобы узнать, почему не была выплачена ей зарплата за последний месяц. В дальнейшем она решила уволиться и в один из дней мая 2016 г. ФИО6 предложил ей подойти в бухгалтерию, расположенную на ул...., где заставил написать расписку в связи с обнаруженной ранее недостачей в магазине, пригрозив уголовной ответственностью. Находясь при указанных обстоятельствах в закрытом помещении офиса в вечернее время наедине с ФИО6, опасаясь последствий неисполнения его требований, испытывала страх за свою жизнь и здоровье.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, настаивая на доводах о безденежности договора займа.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор займа с составлением расписки, согласно которой ФИО7, имевшая при составлении расписка фамилию ФИО11, получила денежные средства в долг у ФИО6 в размере 80 000 руб. и обязалась выплатить их 24 декабря 2015 г.

22 июля 2017 г. ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО1 и сменила фамилию на «ФИО13», что подтверждается свидетельством о заключении брака ..., выданным Устьянским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 26 марта 2018 г., мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области 13 марта 2018 г. был вынесен судебный приказ, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга – 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2015 г. по 09 января 2018 г.– 14 616 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 1 519 руб. 00 коп. Судебный приказ отменен в связи с представлением должником возражений.

Написание и подписание расписки ответчиком не оспаривается, однако ФИО7 не признает получение денег по расписке, дату составления расписки, указывая, что фактически по данной расписке она должна возвратить денежные средства в связи с работой в магазине индивидуального предпринимателя ФИО9.

ФИО12 приведенные ответчиком обстоятельства составления долговой расписки не признал.

Установлено, что 16 февраля 2015 г. с ФИО8 индивидуальный предприниматель ФИО9 заключил трудовой договор. Приказом от 16 февраля 2015г. ФИО8 была принята на работу продавцом в магазин ... с тарифной ставкой 0,5, и в этот же день она подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 18 апреля 2016 г., что подтверждается записями трудовой книжки.

14 августа 2018 г. по факту морального давления со стороны ФИО6 в написании расписки от 22 октября 2015 г. ФИО7 обратилась в ОМВД России по Устьянскому району с соответствующим заявлением.

Должностным лицом ОМВД России по Устьянскому району по заявлению ФИО7 была проведена проверка.

Опрошенный в ходе проверки ФИО9 показал, что до 2018 г. являлся владельцем магазинов «...», расположенных в п.Октябрьский. При выявлении недостач при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинах сумма недостач с продавцов не взималась, не удерживалась из зарплаты. ФИО7 работала в одном из его магазинов, уволилась в связи с тем, что хотела поступать в учебное заведение. При увольнении ФИО13 у него с ней споров, разногласий не было. ФИО6 является его двоюродным братом. В период, когда ФИО13 работала в магазине, ФИО10 являлся менеджером магазина, а также соучредителем, занимался приемом людей на работу в магазины.

Из объяснений ФИО2 следует, что в 2016 г. она работала в магазине у предпринимателя ФИО9. Всеми делами в магазине заведовал ФИО6 В октябре 2016 г. в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача более 100 000 руб., которую договорились, что будут высчитывать из зарплаты. В октябре зарплату ей не выплатили, в тот же месяц она уволилась с работы. Через месяц к ней домой приехал ФИО10, предложил проехать в офис на ..., где рассчитал сумму долга по недостаче, предложил написать долговую расписку на сумму 90 000 руб. на личные нужды, также настаивал на указании в расписке свидетеля ФИО3, которая работает бухгалтером у ФИО10. В действительности при написании расписки свидетеля не было.

Бухгалтер ФИО3 показала, что с 2012 г. по 31 марта 2018 г. работала бухгалтером у предпринимателя ФИО9, вместе с ней работал менеджером ФИО6, который выдавал зарплату продавцам, занимался работой с поставщиками, а также всеми другими вопросами, связанными с торговлей, иногда исполнял обязанности ФИО9 Она принимала участие в проведении инвентаризаций в магазинах ФИО9, самые большие выявленные суммы недостач – 7 000-10 000 руб., суммы недостач с продавцов не удерживались. При увольнении ФИО7 из магазина споров и разногласий не было. О том, что между ФИО10 и ФИО13 заключался договор займа, ей не известно, при написании расписки она не присутствовала.

По результатам проверки должностным лицом ОМВД России по Устьянскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием какого- либо состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 11 сентября 2018 г. в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в 2016 г. работала в магазине у предпринимателя ФИО9, делами которого руководил ФИО6 В магазине была проведена ревизия, по результатам была выявлена недостача, сумму которой по просьбе ФИО6 она обязалась выплатить, о чем написала в офисе расписку о получении якобы от ФИО6 в долг денег в сумме 90 000 руб., текст расписки диктовал ФИО6, ФИО3 при этом не присутствовала, хотя она указана в расписке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 26 сентября 2018 г. пояснила, что она работала у ИП ФИО9 заведующей магазина ..., однако непосредственным начальником при осуществлении трудовой деятельности в магазине Икар был ФИО6 Договор заключали с ИП ФИО9, но он привозил товар, накладные, всем руководил и распоряжался ФИО6 За время работы были недостачи, при каждой ревизии от 25 тысяч руб. до 94 тысяч руб. Высчитывали недостачи из зарплаты работников, высчитывал суммы недостачи ФИО6 Тех, кто увольнялся, ФИО6 заставлял писать расписки. Она тоже писала такую расписку под давлением и угрозами за недостачу в магазине при увольнении с работы. При этом никогда не получала в долг от него наличных денежных средств. При написании расписки присутствовала бухгалтер ФИО3, она диктовала текст. 28 октября 2013 года произошел спор, была не согласна с результатом ревизий, её уволили, по решению суда восстановили на работе.

Свидетель ФИО3 26 сентября 2018 г. суду пояснила, что работала у ИП ФИО9 бухгалтером до 01 апреля 2018 г., сейчас работает в ООО «УТКК». ФИО6 работал у ИП ФИО9 В магазинах были незначительные недостачи, суммы которых работники возмещали из заработной платы, также и ФИО7 выплачивала из заработной платы недостачу. При написании ФИО7 расписки ФИО6 она была в офисе, видела на столе деньги. Составляли расписку в октябре 2016 года. ООО «УТКК» осуществляло деятельность на всех торговых точках ..., также как и ИП ФИО9 Водочную продукцию продавать индивидуальный предприниматель не имеет права, поэтому продажа данной категории продукции осуществлялась ООО «УТКК», продажа всех остальных категорий осуществлялась у ИП ФИО9 Был заключен договор аренды с ООО «УТКК» и ИП ФИО9 на части помещений. Договоры аренды имеются с планами торговых частей, которые занимает ООО «УТКК» и которые занимает ИП ФИО9 Здания принадлежат ФИО6 Оформляли продавцов на 0,5 ставки у ИП ФИО9 и на 0,5 ставки у ООО «УТКК». При инвентаризации составлялись отдельные акты по ООО «УТКК» и по ИП ФИО9 ФИО7 была принята на работу в ..., уволилась весной 2016 г. Бухгалтерские и кадровые документы за период деятельности ИП ФИО9 находятся в офисе ООО «УТКК». С другими продавцами магазинов при ней также составлялись расписки.

Показания свидетеля ФИО3 в части того, что она присутствовала при написании в октябре 2015 г. ФИО7 долговой расписки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель находятся в служебной зависимости от работодателя и её показания опровергаются вышеназванными доказательствами. Данная позиция ФИО3, по мнению суда, говорит о попытке с ее стороны скрыть фактические (действительные) обстоятельства дела, при которых была составлена расписка. Кроме того, в силу закона факт передачи денег свидетельским показаниями подтвержден быть не может. Показания ФИО3 в части того, что суммы выявляемых недостач в магазинах были незначительными и не возмещались продавцами, опровергаются показаниями ФИО7, свидетелями ФИО2 и ФИО4.

Из вышеуказанного следует, что ФИО6 как директор ООО «Устьянская торгово-коммерческая компания» располагает документами о трудовой деятельности ответчика у предпринимателя ФИО9, документами по результатам проведения ревизий, однако несмотря на запросы суда, предоставить их отказался.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО7 указывала на то, что расписка на получение денег была написана ею лично, однако она была вынуждена написать данную расписку под угрозой со стороны истца, который пригрозил уголовной ответственностью, но никаких денег у истца она в долг для своих личных целей не брала, расписка была безденежной.

Довод ответчика о написании расписки под влиянием угрозы со стороны ФИО6 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отдельного заявления ФИО7 в правоохранительные органы по поводу угроз не подавала. Поэтому у суда нет оснований полагать, что угрозы о привлечении к уголовной ответственности воспринимались реально.

В судебном заседании ответчиком было заявлено, что в связи с выявленной недостачей, менеджером предпринимателя ФИО9 ФИО6 с нею был заключён договор займа, то есть фактически распиской была оформлена задолженность продавца, возникшая в результате недостачи.

Изложенные ФИО7 доводы подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика.

В целях установления, не выполнен ли текст расписки от 22 октября 2015 г. под влиянием каких-либо сбивающих факторов, в том числе физического, морального или иного негативного влияния на лицо, выполнявшее текст указанной расписки, соответствует ли давность составления текста расписки от 22 октября 2015 г. указанной в расписке дате – 22 октября 2015 г., судом была назначена по делу комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Агентство судебных экспертиз», ИП ФИО14

По выводам заключений экспертов ....1 от 7 ноября 2018 г. (о проведении почерковедческой экспертизы), ....1-1 от 8 ноября 2018 г. (о проведении технической экспертизы документов), ....1-2 от 10 декабря 2018 г. (о проведении физико-химической экспертизы материалов письма) рукописный текст, которым выполнена расписка от 22 октября 2015 г., выполнен под влиянием «сбивающих» факторов, носящих временный характер, не связанный с намеренным изменением почерка, наиболее вероятным из которых могло быть психологическое (негативное) воздействие на лицо, выполнявшее рукописный текст расписки.

Расписка от имени ФИО8, датированная 22 октября 2015 г., как и сам почерк в данном документе, не подвергались световому, термическому либо химическому воздействию и не имеют признаков искусственного старения. Следовательно, вышеуказанный документ может быть исследован экспертом- химиком на предмет определения абсолютной давности выполнения реквизитов физико-химическим методом, с помощью соответствующего оборудования.

Абсолютная давность выполнения рукописного текста от имени ФИО8 (ФИО7) в представленной на исследование расписке от 22 октября 2015 г., не соответствует дате (написания) документа - 22 октября 2015 г. Рукописный текст в расписке от 22 октября 2015 г. выполнен в период времени - с мая 2016 г. по август 2016 г. (начиная от даты начала исследования). В связи с тем, что установить условия хранения представленного на исследование документа, экспертным путем не представляется возможным, данные выводы применимы к условиям хранения документа при комнатной температуре (18°С - 23°С) без прямого попадания солнечных лучей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 ГПК ПРФ ).

Оценивая заключения судебной экспертизы, с учетом других материалов дела, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладающие специальными познаниями, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы. Оснований для несогласия суда с данным заключением, в том числе по доводам истца, у суда не имеется.

Несогласие истца с экспертными заключениями не является основанием признать их ненадлежащим доказательством. Выводы экспертов не опровергнуты истцом, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

Доводы ФИО15 о том, что она оформляла расписку не 22 октября 2015 г., а в 2016 г. после увольнения от ИП ФИО9, суд считает нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что представленная истцом расписка не может служить доказательством передачи денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 г., так как судом установлено, что датирована более поздними датами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетельствуют о наличии практики ФИО6 покрытия выявляемых недостач у ИП ФИО9 за счет оформления продавцами долговых расписок на имя менеджера ФИО6 под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Факт подписания расписки лично ответчиком сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

На основании совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ответчику денежные средства при написании расписки не передавались, возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений. У суда отсутствуют основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу - возмещение материального ущерба в связи с исполнением работником трудовых отношений и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы займа в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 737 руб. 39 коп., требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Шерягина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 г.