Решение № 2-1466/2016 2-1-72/2017 2-1-72/2017(2-1466/2016;)~М-1267/2016 М-1267/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1466/2016

№ 2-1-72/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2017. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к И. И. И. Оглы о взыскании задолженности по договору аренды скота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. передал ответчику в аренду крупный рогатый скот в количестве <****> голов с последующим выкупом за <****> руб. Был согласован срок аренды -9месяцев до <дата>. и цена аренды- <****>. Была написана расписка. Однако ответчик не выполняет условия договора, в течение 2-х лет пользуется скотом, имеет от него доходы, но арендную плату до сих пор не внес, и не выкупил скот, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

На основании положений ст.ст. 309,614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО5 И.И.О. задолженность по оплате за скот -<****>., задолженность по договору аренды скота -<****>., расходы по оплате юридических услуг -<****>., расходы по оплате государственной пошлины – <****>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно показали, что перед судебным заседанием представитель ФИО5 отдал за скот <****>.

Ответчик ФИО5 О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в марте <дата> взял скот у ФИО1 на откорм <****> голов, так как ФИО1 нечем было его кормить. Договорились, что он (ответчик) выкупит этот скот за <****>., деньги он должен был отдать ФИО1 через год. Но расписки он не писал, подпись в расписке не его. Скот стал умирать, осталось <****>. Деньги за <****> голов он отдал ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку договор не заключался. Расписка написана не ФИО5, подпись в расписке не его. Но ФИО5 признает, что взял скот у ФИО1 на содержание по просьбе последнего. Договорились, что за содержание скота, ФИО1 передаст часть поголовья ФИО5 бесплатно, а остальную часть скота ФИО5 выкупит у ФИО1. Но начался падеж, часть скота умерла, осталось <****> голов, готовы заключить договор купли-продажи на <****> голов. Считает, что скот содержался у ФИО5 2 года 7 месяцев, поэтому за аренду скота должны заплатить <****>., а не <****>.

Кроме того, полагает, что предмет договора не определен, не указан вес животных, идентифицирующие признаки животных. Требование о взыскании выкупной цены должно быть заявлено в течение 6 месяцев со дня наступления срока выкупа. Данный срок истек. Просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что хорошо знает ФИО5 И.И.О. и хуже знает ФИО1 ФИО5 О. с 2012года по сентябрь 2016года арендовал у него( свидетеля) ферму в д<адрес>, <адрес> ферме И-вы держали скот. Весной 2014года он(свидетель) приехал на свою ферму и увидел, что у ФИО5 стало скота больше. ФИО4 ему сказал, что взял в долг скот у ФИО1 за <****>.Сказал, что будет отдавать долг частями. Вскоре И-вы стали быков колоть и возить на рынок. У ФИО1 был хороший скот, откормленный. У самого ФИО5 скота на продажу не было, он его продал раньше. В это время у ФИО5 падежа скота не было, он ( свидетель) знал бы об этом. У них в деревне есть скотомогильник, куда свозят погибших животных и всегда обращаются к нему, чтобы он разгреб дорогу. В это время ФИО5 к нему не обращался. Кроме того, он недавно встретил ветврача ФИО14, которая рассказала, что в декабре 2016года к ней приезжал ФИО5 О и требовал справки, что у него умер скот. Но она ему справки не выдала. ФИО5 О. многим в округе должен, ФИО1 первый в суд обратился. Он(свидетель) хорошо знает подписи ФИО5, в расписке расписывался ФИО5 О.

Свидетель ФИО9суду показала, что работает специалистом <****> отдела. Знает ФИО1 как односельчанина. Также знает ФИО5 И.И.О., их семья приехала к ним в село и проживала некоторое время. ФИО1 разводил скот, в 2014году у него было <****>. Ей об этом известно, так как они ежегодно переписывали скот. В теротделе ведется статистика. Сведения заполняются по состоянию на первое января каждого года и потом еще ежеквартально вносятся сведения. Она и сама видела скот у ФИО1, когда он его пас. Скот был откормленный. Также ей известно, что ФИО1 продал скот ФИО5 И.И.О., который с ним не расплатился и не вернул скот.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из расписки от <дата>.: И. И. И. Оглы взял в аренду у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> крупно рогатый скот в количестве <****> штук: коров стельных- <****>, коров нестельных -<****> шт., телок -<****> штук, быков годовалых- <****> штук, телят полугодовалых -<****> с последующим выкупом за <****>. №. Цена аренды- <****>., выплачивается отдельно от основной цены КРС.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд полагает, что договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, поскольку в договоре не определено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, как того требует п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расписка подписана только одной стороной ФИО5 И.И.О., подпись ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из справки <****> отдела № от <дата>. следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> сдал в аренду из ЛПХ крупнорогатый скот в количестве <****> голов И. И. И. оглы, проживающему в настоящее время по адресу: д.<адрес>.В предварительном судебном заседании ответчик ФИО5 О. оспаривал факт заключения договора аренды с последующим выкупом скота, но подтвердил, что в марте <дата> года взял скот у ФИО1 на откорм <****> голов, так как ФИО1 нечем было его кормить. Договорились, что он (ответчик) выкупит этот скот за <****>., деньги он должен был отдать ФИО1 через год. Договора про <****>. не было.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи скота с отсрочкой платежа, то есть в кредит.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заключенный сторонами договор купли-продажи конкретно не определяет идентификационные характеристики скота. Однако, передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора купли-продажи.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом скот в количестве <****> голов был передан ответчику. Факт заключения договора подтверждается также действиями ответчика, который передал истцу перед судебным заседанием <****>. в счет оплаты скота, что по мнению суда, свидетельствует о признании ФИО5 заключенного договора.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда покупатель, получивший товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием обращения истца с иском в суд явилась неоплата ответчиком стоимости животных, которая по мнению суда составляет <****>. Указанная стоимость признана ответчиком. Доказательств того, что стороны договорились о выкупной цене <****>. суду не представлено. Имеющаяся расписка оспорена ответчиком.

Поскольку истцом передан скот ответчику, ответчиком не произведена оплата стоимости скота в полном объеме, выплачено только <****>., суд считает возможным взыскать с ответчика <****>.

Оснований для взыскания арендной платы в сумме <****>. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора на таких условиях, ответчиком в данной части требование не признано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <****> руб., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО2 работой: устная консультация, изготовление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по оплате скота в сумме <****>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <****>., всего взыскать <****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –21.02.2017г.

Судья: С.А. Бунакова.