Апелляционное определение № 33АПА-219/2026 33АПА-3965/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-014719-85 Дело № 33АПа-219/2026 (33АПа-3965/2025)Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии Воронина И.К., Ищенко Р.В.,

при секретарях Красновой А.В., Макаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконным по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 25 сентября 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, об установлении начальнику Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа нового срока для исполнения для требований исполнительного документа, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2025 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19 января 2023 года вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. С указанным постановлением не согласна, при его вынесении нарушены положения ст. ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должником по исполнительному производству выступает администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области. ФИО2, как начальник Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, стороной исполнительного производства не является. Сведения о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом производилась замена должника, отсутствуют. ФИО2 принята на ведущую муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители» 12 декабря 2024 года, то есть намного позже даты возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом не учтено, что должностная инструкция ФИО2 не предусматривает права на распоряжение (исполнение) средствами бюджета Благовещенского муниципального округа Амурской области, в связи с чем, требование исполнительного документа не может быть выполнено.

Определением Благовещенского городского суда от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2025 года признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 25 сентября 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. С ГМУ ФССП России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. Приводила доводы, что суд первой инстанции не учел внесенные в законодательство изменения (Федеральные законы от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), которые позволяют привлекать к ответственности должностных лиц бюджетных учреждений. Полагала, что оспариваемое постановление не нарушает прав ФИО2, поскольку не является персонализированным и не повлекло для нее негативных последствий. Поскольку Положением об управлении жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа закреплены основные задачи управления, в том числе организация на территории округа водоснабжения и водоотведения, а на начальника управления возложена персональная ответственность за выполнение возложенных на управление задач и функций, с учетом внесенных в законодательство изменений, 25 сентября 2025 года и было вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения начальнику управления. Представление интересов ФИО2, как должностного лица, в суде мог осуществлять только уполномоченный представитель администрации, а не частный адвокат, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 указал на законность и обоснованность решения суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 указал на законность решения суда, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. в судебном заседании полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Административный истец ФИО2 должником по исполнительному производству не является, следовательно, на нее невозможно возлагать какие-либо обязанности в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В развитие положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов публичной власти, ч. 1 ст. 218 КАС РФ конкретизирует механизм реализации этого права, устанавливая возможность обращения граждан, организаций, иных лиц в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 января 2022 года по административному делу <номер> на администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области возложена обязанность в срок до 1 июля 2022 года установить количество объектов жилищного фонда, нуждающихся в подключении к водоснабжению на территории с. Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области; на администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области и администрацию Благовещенского района Амурской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 года разработать проектную сметную документацию по надлежащему обеспечению водоснабжения объектов жилищного фонда на территории с. Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, соответствующего санитарным правилам и гигиеническим нормативам; на администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области возложена обязанность в соответствии с разработанной и утвержденной проектной сметной документацией в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить проведение необходимых мероприятий по строительству и (или) реконструкции (модернизации) существующих и (или) новых объектов в целях подключения к водоснабжению объектов жилищного фонда, определенных к подключению на территории с. Чигири Чигиринского сельсовета.

19 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России Ф.И.О.19 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от 11 января 2022 года, выданного 15 декабря 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по административному делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

1 февраля 2023 года в отношении администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

9 февраля 2023 года определением Благовещенского районного суда Амурской области по административному делу № <номер> должник администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области заменена на ее правопреемника – администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области.

В адрес должника судебными приставами-исполнителями неоднократно на протяжении 2023, 2024 и 2025 годов направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, администрация Благовещенского муниципального округа и ее руководитель предупреждались об административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, в отношении указанных лиц выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлениями судебных приставов-исполнителей должнику администрации Благовещенского муниципального округа неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ФИО4 в отношении начальника Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления. Постановление получено администрацией Благовещенского муниципального округа 30 сентября 2025 года, что подтверждается входящим штампом на постановлении.

Полагая, что вышеуказанное постановление является необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, ФИО2, которая на момент вынесения постановления являлась начальником Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, поскольку предъявлено лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, что нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Исходя из положений ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к мерам принудительного исполнения в числе прочего относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из анализа норм законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается и принимаются меры принудительного исполнения в отношении должника, с которого при наличии установленных законом оснований взыскивается исполнительский сбор, должнику устанавливаются сроки для исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае лицом, в отношении которого возбуждено 19 января 2023 года исполнительное производство <номер>-ИП, то есть должником, с учетом определения Благовещенского районного суда от 09 февраля 2023 года о правопреемстве, является администрация Благовещенского муниципального округа. Следовательно, постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа должно быть вынесено в отношении должника по исполнительному производству.

Внесенные изменения в законодательство, на которые ссылается административный ответчик в своей апелляционной жалобе, императивных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменяют. В этой связи постановление о назначении нового срока исполнения, вынесенное в отношении административного истца как лица, не являющегося должником по исполнительному производству, представляет собой существенное нарушение установленного федеральным законодателем порядка, необоснованно возлагает обязанность на истца по исполнению судебного акта, что само по себе свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено 25 сентября 2025 года, подлежало исполнению в течение 5 дней с момента его получения (30 сентября 2025 года) - до 07 октября 2025 года (согласно ч.1 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года учитываются рабочие дни), то есть в период нахождения ФИО2 в должности начальника Управления жизнеобеспечения администрации Благовещенского муниципального округа, в связи с чем, факт увольнения административного истца с муниципальной службы 10 октября 2025 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче административного искового заявления административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Указанная сумма отнесена к судебным расходам, возмещение которых правомерно возложено за счет средств административного ответчика – ГМУ ФССП России.

Взыскивая с ГМУ ФССП России расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности и справедливости, учел характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Проверив указанные обстоятельства, суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в вышеуказанном размере.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии