Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-3899/2018;)~М-3634/2018 2-3899/2018 М-3634/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

№ 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

25 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что он является собственником < > доли в праве общей долевой собственности на й дом, расположенный <адрес> Кроме истца собственниками в праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, которым принадлежит по < > доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждому. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло возгорание, причиной которому послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электропроводки – короткого замыкания, которое произошло в части жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 1109000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в сумме 1109000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что считают причиной возгорания неисправность электропроводки, требования о взыскании морального вреда основаны на том, что в результате возгорания жизнь и здоровье истца подвергались опасности. Также истец пояснил, что он и ответчики пользовались разными половинами дома, каждая из которых имела свой вход и которые не сообщались между собой. ФИО3 более 10 лет проживает постоянно <адрес> приезжает раз в год на неделю или две.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сложившийся порядок пользования домом не оспаривал, не согласился с выводами о причине пожара и размером, причиненного ущерба, от проведения экспертизы по оценке размера причиненного ущерба отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> являются ФИО1 - < > доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – < > доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - < > доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном <адрес> произошел пожар.

Из заключения судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ < > следует, что очаг пожара расположен на чердаке части жилого дома, принадлежащего ФИО2, в месте расположения дымохода. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы системы печного отопления.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии однозначных выводов о причинах пожара и наличии противоречий в заключении судебной экспертизы и экспертизы< >.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем")

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно, выводы судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ < > опровергают выводы эксперта ФГБУ < > о причинах возгорания.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в выводах как судебной экспертизы, так и экспертизы проведенной в рамках КРСП №, отсутствуют разногласия относительно того, что причиной возгорания не мог явиться поджог, а также о том, что возгорание произошло на половине дома, находящейся в пользовании ФИО2

Таким образом, вина третьих лиц в причинении ущерба исключена, при этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО2 в нарушение указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ не представлено.

При определении лица, на которое необходимо возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали сложившийся фактический порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым домом пользовались ФИО1 и ФИО2, в пользовании каждого находились разные половины дома, каждая из которых имела свой вход и которые не сообщались между собой, каждый из них нес бремя содержания только своей половины дома. Также установлено, что ответчик ФИО3 более десяти лет проживает <адрес> и фактически указанным имуществом не пользуется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, фактически владевшее и распоряжавшееся имуществом.

Согласно отчету об оценке ООО «< >» № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, составила 1109000 рублей.

Сторона ответчика указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела оспаривала, однако доказательств иного размера причинённого ущерба не представила, от проведения экспертизы по оценке отказалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, определенной на основании указанного отчета в сумме 1109000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 13745 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1109000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13745 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Судья < > Н.В. Шульга