Решение № 2А-2080/2025 2А-2080/2025(2А-9671/2024;)~М-6888/2024 2А-9671/2024 А-2080/2025 М-6888/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2А-2080/2025

Дело №а-2080/2025 (2а-9671/2024;)

УИД 59RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

с участием представителей административного истца по доверенности ФИО7, ФИО1, представителей административного ответчика ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> ОНДиПР <адрес> – государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО5, заместителю начальника главного управления – начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6, ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> ОНДиПР <адрес> – государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО5, заместителю начальника главного управления – начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 об оспаривании решений органа государственной власти.

В обоснование административного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена выездная внеплановая проверка в сфере гражданской обороны в отношении защитного сооружения, неположенного по адресу: <адрес>. По итогам внеплановой выездной проверки должностным лицом ФИО5 в отношении ПАО «ПНППК» составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП, а также предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП. Не согласившись с актом и предписанием, административный истец в порядке главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обратился в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по <адрес> с жалобой исх. №-ЮрД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом ФИО6 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ДОК-10032 об оставлении жалобы без удовлетворения. С указанными решениями административный истец не согласен, полагая, что на административного истца возложены обязанности, которые в силу закона должен исполнять собственник защитного сооружения. В собственности АО «Пермская приборостроительная компания» указанное защитное сооружение не находилось и является федеральной собственностью, указанному объекту присвоен реестровый №. Распоряжением территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект недвижимости из федеральной собственности передан в муниципальную. Муниципальное образование <адрес> с данным решением не согласилось обжаловало его в судебном порядке. Судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № решение о переходе объекта в муниципальную собственность оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая находится на рассмотрении. Указывает, что результаты проверки, отраженные в акте и предписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами. Нарушения, которые возможно устранить без согласия собственника, устранены, информация об устранении (фотоотчёт) доводилась до надзорного органа. Указывает, что административный ответчик не предоставил административному истцу документы, подлежащие предоставлению, так как в адрес административного истца направлен только акт без приложений. Указывает, что документы, которые стали основанием для составления Акта, составлены с нарушением действующего законодательства. Так, протокол опроса составлен с нарушением требований части 2 статьи 78 Федерального закона №248-ФЗ, поскольку подпись опрашиваемого лица в протоколе опроса отсутствует, документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, к акту не приобщены. Указывает, что в ходе проверки допущены нарушения требований специальных норм при проведении проверок в сфере гражданской обороны.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП, вынесенное инспектором ОНДиПР <адрес> и <адрес> 1 ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5; признать незаконным решение по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № ДОК-10032, вынесенное заместителем начальника Главного управления – начальником УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, признать незаконным акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МЧС России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Росимущества в <адрес>, администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части административных исковых требований Публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> ОНДиПР <адрес> – государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору ФИО5, заместителю начальника главного управления – начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6, ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП.

Представители административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Представители административного ответчика ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> возражений против удовлетворения административного иска не высказала.

Административные ответчики ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо Территориальное управление Росимущества в <адрес> извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 90.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Частью 2 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включённого в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 вынесено решение о проведении внеплановой проверки №-№ Основанием проведения проверки послужил пункт 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поручение Президента Российской Федерации №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно поручению Президента Российской Федерации №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России поручено провести внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении организаций, отнесённых в том числе к категориям значительного риска.

Пунктом 24 Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны» определены критерии отнесения объектов надзора к одной из категории риска. К категории значительного риска относятся: деятельность граждан и организаций, эксплуатирующих объекты, отнесённые в установленном порядке к объектам оборонно-промышленного комплекса. Деятельность юридического лица ПАО «ПНППК» (ИНН №), включена в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с пунктом 6 решения о проведении проверки выездная проверка проводится в отношении деятельности граждан и организаций, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ПНПППК» по результатам проведения внеплановой выездной проверки в области соблюдения требований гражданской обороны в адрес ПАО «ПНППК» выдан акт выездной проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным актом проверки ПАО «ПНПППК» направило жалобу в адрес Управления надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>. Решением № ДОК-10032 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, при вынесении спариваемых предписания и решения должностными лицами ГУ МЧС России по <адрес> не принято во внимание следующее.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», устанавливающая полномочия организаций в области гражданской обороны, не содержит в себе ссылку на обязанность организаций создавать, реконструировать и поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. В то же время, указанные обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в области гражданской обороны (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вручённого административному истцу, должностными лицами ГУ МЧС России по <адрес> выявлены нарушения при содержании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>. При вынесении предписания административный ответчик исходил из того, что по информации МКУ «Пермское городское управление гражданской зашиты» № от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем защитного сооружения является ПАО «ПНПППК».

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р защитное сооружение № № (объект гражданской обороны № с кадастровым номером № передано в собственность муниципальному образованию «<адрес>».

Следовательно, административный истец не является собственником защитного сооружения, в отношении которого административным ответчиком выявлены нарушения обязательных требований.

Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акционерное общество «Пермская приборостроительная компания» обязуется сохранять защитные сооружения (при этом в договоре не указаны конкретные защитные сооружения), не свидетельствуют о возникновении у административного истца обязанности содержать защитное сооружение № № (объект гражданской обороны №) с кадастровым номером №, поскольку в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» административному истцу не предоставлено финансирование по обеспечению мероприятий в сфере гражданской обороны со стороны собственника защитного сооружения.

Таким образом, должностным лицом неверно определено контролируемое лицо, а следовательно, у административного ответчика не имелись основания проверять ПАО «ПНППК» соблюдение обязательных требований по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, что свидетельствует о наличии в действиях инспектора грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что влечёт за собой отмену принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия решения.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо по жалобе административного истца не отменило оспариваемое предписание, рРешением № ДОК-10032 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «пермская научно-производственная приборостроительная компания» удовлетворить.

Признать незаконным предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОНДиПР <адрес> и <адрес> 1 ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5.

Признать незаконным решение по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное заместителем начальника Главного управления – начальником УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ