Решение № 2-4388/2017 2-4388/2017~М-4250/2017 М-4250/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4388/2017

№2-4388/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами № и № по <адрес> произошла авария водовода, а именно трубопровода диаметром 1000 мм. В результате размытия грунта образовалась яма, в которую провалился принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3302 гос.рег.знак №, получив повреждения кабины, левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, ветрового стекла, правой передней двери, правового зеркала, кузова, каркаса кузова, тента кузова, рамы, двигателя, коробки переключения передач, аккумуляторной батареи, тормозной системы, стеклоочистителя и других агрегатов.

Экспертом-оценщиком ФИО4 (Бюро экспертиз ООО «Эксперт») определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 119879 руб.

По факту причинения вреда Отделом полиции № УМВД России по <адрес> проведена доследственная проверка с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причиненный в результате аварии ущерб, АО «Ростовводоканал» не возместил.

Произошедшая авария явилась следствием ненадлежащего содержания АО «Ростовводоканал» вышеуказанного водопровода в нарушение требований ст. 210 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "Ростовводоканал" в пользу истца сумму материального ущерба в размере 119879 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец, ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель по доверенности АО «Ростовводоканал» ФИО5, действующая, на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования не обоснованны, истец не доказал причинение морального вреда, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Ростовводоканал» и возникновением ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиками вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами № и № по <адрес> произошла авария водовода, а именно трубопровода диаметром 1000 мм. В результате размытия грунта образовалась яма, в которую провалился принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3302 гос.рег.знак №.

По факту причинения вреда Отделом полиции № УМВД России по <адрес> проведена до следственная проверка с вынесением 15.10.2014г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе которой установлен факт повреждения автомобиля, принадлежащего истца, из-за проседания почвы, путем подмыва грунта водой из-за прорыва водопровода.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, при осмотре места происшествия, учтено, что провал образовался в 20 м от углы жилого <адрес>.

Из топосъемки следует, что место провала находится в зоне прохождения водопровода диаметром 1000 м.

Причинение автомобилю истца повреждений в результате провала в яму, наполненную водой, а также наличие в этот момент течи воды подтвердили, опрошенные в судебном заседании свидетели.

В результате провала автомобиль получил повреждения кабины, левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, ветрового стекла, правой передней двери, правового зеркала, кузова, каркаса кузова, тента кузова, рамы, двигателя, коробки переключения передач, аккумуляторной батареи, тормозной системы, стеклоочистителя и других агрегатов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию водопровода, наличия табличек об охранной зоне водопровода, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, и образования повреждения на водопроводе ввиду не правомерной парковки автомобилей суду не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещении истцу ущерба, причиненного истцу.

Согласно отчета № экспертом оценщиком ФИО4 (Бюро экспертиз ООО «Эксперт») определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак №, которая составила 119879 руб.

Данное заключение является полным и обоснованным, не оспорено ответчиком и не вызывает сомнения у суда, в виду чего суд полагает возможным положить его в основу решения. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 119879 руб.

При таких обстоятельствах, требований истца в части возмещения имущественного ущерба, подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГг., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Истцом качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – причинение истцу имущественного ущерба, в виде повреждений автомобиля, что не относится к случаям прямо предусмотренным законом.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 возмещении вреда в сумме 119879 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3597 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 29 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: