Решение № 2-5227/2020 2-5227/2020~М-4939/2020 М-4939/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5227/2020

К О П И Я

86RS0002-01-2020-009927-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5227/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 Фазил оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Shkoda Octavia, г/н №. Согласно извещению о ДТП, предоставленного страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 2752, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору ОСАГО МММ №. Согласно акту о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку на момент совершения ДТП водитель автомобиля ГАЗ 2752, г/н № не был включен в договор ОСАГО, а также до настоящего времени от ответчика в адрес истца не поступал экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, следовательно, у истца имеются регрессные требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу места жительства; судебные извещения возвращены в адрес суда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Частями 1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п.«б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»)).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, д.Веледниково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shkoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, в результате которого автомобиль Shkoda Octavia, г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, г/н №, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля Shkoda Octavia, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №, сроком с <дата> по <дата>; автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №, сроком с <дата> по <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в соответствии со ст.11.1 Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), то есть без участия сотрудников полиции.

<дата> потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению пакет документов (в том числе извещение о ДТП).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> в <дата> (страховой акт от <дата>).

В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, платежным поручением № от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу СПАО «РЕСО-Гарания» <данные изъяты>.

Относительно доводов искового заявления о том, что на момент совершения ДТП водитель автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к следующему.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, оформленному полисом МММ № от <дата> (с изменениями, внесенными страхователем ФИО4-о. по заявлению от <дата>), застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, сроком действия с <дата> по <дата>. В качестве страхователя указан ФИО4-о.; в качестве собственника указан ФИО1; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО5, <дата> года рождения, имеющий водительское удостоверение №, ФИО6, <дата> года рождения, имеющий водительское удостоверение №

Как усматривается из извещения о ДТП от <дата> (оформленного потерпевшим), в качестве водителя автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, указан ФИО7 оглы, <дата> года рождения, имеющий водительское удостоверение серия АА 0368883. Также имеется отметка о том, что автомобиль ГАЗ 2752, г/н № зарегистрирован от ущерба в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО МММ №, сроком до <дата>.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, ФИО1 Фазил оглы, проживающий по адресу: <адрес>/А (данный адрес указан истцом в качестве адреса места жительства ответчика), родился <дата> в <адрес> Азербайджанской ССР. Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске <дата> ФИО1 был выдан паспорт №.

Согласно сообщению УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, является ФИО1 Фазил оглы, <дата> года рождения, проживающий по адресу: г<адрес>А и имеющий паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске <дата>.

Согласно поквартирной карточке, ФИО1 Фазил оглы, <дата> года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>/А на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от <дата>.

Также из материалов дела следует, что <дата> на имя ФИО5, <дата> года рождения, было выдано водительское удостоверение № (в <адрес>).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от <дата> причинителем вреда и водителем автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, являлся ФИО5, <дата> года рождения, который в установленном порядке был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством по договору ОСАГО МММ №, сроком действия с <дата> по <дата>. При этом в извещении о ДТП от <дата> водителем (причинителем вреда) автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, был ошибочно указан ФИО1, <дата> года рождения.

Фактически ФИО1 с датой рождения <дата> года рождения – не существует; датой рождения ФИО1 является <дата>.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба на основании п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в указанную в иске дату ДТП он не управлял автомобилем ГАЗ 2752, г/н №.

Кроме того, истец АО «АльфаСтрахование» ссылается на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подп. «ж» п.1 ст.14 «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как предусмотрено п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании указанной нормы истец возместил потерпевшему ущерб, что подтверждается материалами дела.

Согласно подп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до <дата>), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до <дата>, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Абзацем 3 пп.«а» п.10 ст.2 Федерального закона от <дата> №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» признан утратившим силу.

При этом п. 2 ст.7 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что п.8, абз.3 пп. «а», пп. «б» п.10, пп. «б» п.11 ст.2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата> (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после <дата>, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подп. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку положения Федерального закона от <дата> №88-ФЗ, предусматривающие утрату законной силы подп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действе закона ее исключающего.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему была осуществлена после <дата> (в октябре 2019 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с указанными требованиями после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда права регрессного требования к лицу, причинившему вред, по основаниям, изложенным в пп. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» ссылается на положения не действующего закона, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не имея сомнений относительно обстоятельств ДТП, признало его страховым случаем (не получив от лица, признавшего себя виновным в ДТП – п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО») – извещения и согласившись таким образом не проводить осмотр иди экспертизу ТС (т.е. те действия, для проведения которых закон устанавливает обязанность направления извещения о ДТП), и платежным поручением № от <дата> выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в той же сумме.

Таким образом, истец не доказал, что в данной ситуации ненаправление страховщику извещения могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Формальное применение положений подп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи, недопустимо.

Помимо прочего, поскольку на момент ДТП ФИО1 не управлял транспортным средством ГАЗ 2752, г/н №, в связи с чем и не должен был направлять в АО «АльфаСтрахование» бланк извещения о ДТП.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основанию пп. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 Фазил оглы о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-5227//2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская