Постановление № 1-46/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 08 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Возных А.С., предоставившего удостоверение № 3264 и ордер № 54 от 08.02.2019,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2019 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, ограничено годного к военной службе, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 23 декабря 2018 года около 03 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе помещения кафе «Суши Ё», расположенного по адресу: ..., обнаружил лежащий на диване сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял с поверхности дивана сотовый телефон марки «Nokia 5» модель *** imei1: ***, imei2:***, стоимостью 6990 рублей, с находящимися в нем картой памяти «SMARTBUY MICRO SD 6 4 Gb» объемом 4 Гб, стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером *** и прикрепленным к нему защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, тем самым похитив имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 7490 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1, значительный ущерб на общую сумму 7490 рублей.

Действия ФИО2 органом расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением старшего следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 30.01.2019, согласованным с руководителем следственного органа, возбуждено ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию ст. 25.1 УПК РФ. 30.01.2019 уголовное дело поступило в суд для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свою причастность к совершению преступления не отрицал, пояснив в суде, что более совершать преступлений он не намерен, ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме путем возврата похищенного сотового телефона, вред, причиненный преступлением, заглажен, принесены извинения.

Порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны, на прекращении уголовного дела по данным основаниям ФИО2 настаивал.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в деле имеется ее заявление (л.д. 145), так как ФИО2 принес свои извинения за хищение принадлежащего ему имущества, ущерб возместил, тем самым загладил причиненный ему вред, претензий к ФИО2 она не имеет.

Адвокат Возных А.С. ходатайствовал прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая положительные характеристики на ФИО2, его молодой возраст, отсутствие судимости, полное возмещение ущерба, полагал, что к ФИО2 достаточно назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом его материального положения.

Прокурор Денеко А.В. ходатайство следователя поддержал, считая целесообразным с учетом данных о личности ФИО2 и характера совершенного преступления, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в минимальном размере, с учетом уровня его доходов.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что ходатайство, заявленное следователем и поддержанное ФИО2, его адвокатом Возных А.С., при отсутствии возражений потерпевшей ФИО1, подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ - если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Принимая во внимание, что порядок возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюден, суд рассматривает его по существу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении данного преступления впервые, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Так же из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно, жалоб и замечаний от соседей и родственников о ненадлежащем поведении не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен (л.д. 139, 141), к административной и уголовной ответственности не привлекался (122, 124). ФИО2 никаких действий, препятствующих расследованию, не осуществлял, напротив, давал показания по обстоятельствам хищения имущества ФИО1, что послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он раскаивается в содеянном. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда – принес извинения потерпевшей, и она их приняла, похищенное имущество возвращено в полном объеме, претензий ФИО1 не имеет, исковых требований к ФИО2 не предъявлено.

С учетом данных о личности ФИО2, посткриминального поведения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные на стадии расследования ФИО2 действия свидетельствуют об отсутствии общественной опасности с его стороны. По мнению суда, меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении ФИО2 излишни.

Также суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и ходатайство о прекращении уголовного дела по иным основаниям не заявлено. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкция по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа обвиняемому суд учитывает тяжесть преступления, материальное положение обвиняемого, наличие постоянной работы, размер заработка ФИО2, отсутствие у него иждивенцев.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ему денежное взыскание в размере 5 000 рублей, которое ФИО2 должен уплатить до 22 марта 2019 года и предоставить сведения об уплате судебного штрафа в суд или судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., освободив его в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 обязанность по уплате судебного штрафа до 22 марта 2019 года, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа (квитанции) суду или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф внести по следующим реквизитам: Банк: Отделение Иркутск г. Иркутск, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области; л/с <***>); ИНН <***>; КПП 380801001; р/с <***>; БИК 042520001; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 25614000; УИН 18873819000013010591, назначение платежа – «судебный штраф, назначенный по постановлению суда по уголовному делу № 11901250056000013».

Разъяснить ФИО2 положения ст. 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- детализацию на абонентский номер оператора сотовой связи «Теле2» *** за период с 21.12.2018 00:00:00 по 25.12.2018 07:34:44 – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки Nokia 5 модель ***; кассовый чек от 17.11.2018; сотовый телефон марки Nokia 5 модель *** IMEI: ***, ***; защитное стекло; карту памяти «SMARTBUY MICRO SD 6 4 Gb» - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Иващенко