Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-199/2024

УИД 71RS0019-01-2024-000160-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 130000 руб. Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме. Согласно заключению независимой экспертизы, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена при наличии выявленных неисправностей. Автомобиль невозможно поставить на учет при выявленных недостатках. О наличии данных недостатков продавец не сообщил истцу во время совершения сделки купли-продажи, не указал в договоре купли-продажи.

Истцом ответчику направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные денежные средства и расходы за проведенную независимую экспертизу. Ответ на претензию не последовал. Истец считает ответчика предпринимателем, вследствие чего, к таким сделкам суд должен применить законодательство о защите прав потребителей.

ФИО1 просила: признать ФИО2 предпринимателем без образования юридического лица; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2023; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 130000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 1300 руб. ежедневно на дату вынесения решения суда; штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 20300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила его удовлетворить. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что транспортное средство перед покупкой осматривать отказалась, в том числе на СТО, хотя продавец ей в этом не препятствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Статус индивидуального предпринимателя приобретается с даты внесения регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, ФИО2, ИНН №, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2011, деятельность прекращена 19.01.2012.

Таким образом, ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 03.04.2024.

Кроме того, из письма Министерства труда и социальной защиты РФ №16-1/В-87 от 03.03.2020 следует, что трактовка сущности понятия «самозанятость» содержится в Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 г, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 02.06.2016 №1083-р, согласно которой самозанятый гражданин - субъект, осуществляющий приносящую доход деятельность и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

По информации УФНС России по Тульской области № от 19.02.2024 ФИО2 не состоял и не состоит на учете в налоговых органах в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу п.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Исходя из буквального толкования ст.475 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить к продавцу требования, перечисленные в указанной норме права, если они не были оговорены продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2023 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля определена сторонами в 130000 руб., оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме при заключении договора. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором купли-продажи автомобиля.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что ФИО1 транспортное средство получила, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, что подтверждается ее личной подписью в договоре купли-продажи от 06.09.2023.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что перед заключением договора ФИО2 предоставил ей спорный автомобиль для осмотра, который она осмотрела только внешне, более тщательно его не осматривала, так как не пожелала.

Судом не установлено какого-либо давления на покупателя со стороны продавца. Заключать договор купли-продажи истца никто не принуждал, вместе с тем, истец принял решение о приобретении автомобиля, чем выразил свое волеизъявление на сделку.

Доводы истца о том, что продавцом не исполнена обязанность предоставления покупателю полной и достоверной информации о возможности использования товара, что нельзя совершать на нем постоянные ежедневные поездки, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются объяснениями истца.

Перед приобретением истец осмотрел автомобиль, при необходимости и с согласия продавца до оформления договора купли-продажи имел возможность обратиться к специалистам с целью проверки исправности автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не доказано то, что в проданном ему автомобиле имеются существенные недостатки (неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Суд не принимает во внимание предоставленные истцом заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 71» № от 11.09.2023, поскольку в данном заключении содержится перечень выявленных недостатков автомобиля без выводов в какой момент в автомобиле возникли недостатки: до либо после его передачи покупателю, а также - являются ли данные недостатки существенными.

Таким образом, судом установлено, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. Суд принимает во внимание, что ответчик не вынуждал истца к немедленной покупке спорного автомобиля, предлагал более тщательно осмотреть автомобиль, что подтверждается пояснениями самого истца, то есть, она имела возможность до заключения договора проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, чего ФИО1 не сделала.

Доказательств препятствия продавцом проведению полной диагностики автомобиля покупателем, а также, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю и являются существенными, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 судом не установлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Поскольку взаимоотношения двух граждан, заключивших договор купли-продажи автомобиля для удовлетворения собственных потребностей, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, при этом ответчик статуса индивидуального предпринимателя, не имеет, самозанятым не является. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям купли-продажи, заключенного между гражданами, не применяются.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку истца на договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО12 то есть незадолго до сделки между истцом и ответчиком, поскольку данный факт не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности ФИО2

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании расторжении договора купли-продажи от 06.09.2023 Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за транспортное средство, в компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами – ФИО1 и ФИО2, и в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 г.