Апелляционное определение № 33-855/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Сташ И.Х. дело № 33-855/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-632/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2026 года, которым постановлено:

- заявление ФИО1 ФИО9 об установлении юридического факта предоставления земельного участка, оставить без рассмотрения;

- разъяснить заявителю о его праве на обращение в суд в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта перераспределения доли земельного участка.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2026 года заявление ФИО1 об установлении юридического факта перераспределения доли земельного участка оставлено без рассмотрения.

На данное определение суда представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на предмет его отмены.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Между тем из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом, при этом спор, носящий материально-правовой характер, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке.

Пунктом 1 части 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм, заявление об установлении юридического факта рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные положения закона и учел, что в данном случае имеется спор о праве – возможное нарушение прав иных участников долевой собственности на спорный земельный участок.

Вопреки доводам жалобы, сформулированные ФИО1 требования об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве, в связи с чем, заявление правомерно оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд за защитой законных интересов в порядке искового производства, с привлечением всех заинтересованных лиц.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда без изменения.

На основании изложенном, судом вынесено законное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов