Решение № 2-216/2021 2-216/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-216/2021

№ 2-216/2021.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о признании условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и правил частично недействительными, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 13 марта 2021 года ею был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на приобретение автотранспортного средства. В день подписания кредитного договора между истцом и АО «Автоассистанс» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной офертыПравила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», согласно которому АО «Автоассистанс» предоставляет истцу секундарное право своим односторонним изъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционаре, для чего направляет истцу безотзывную оферту. За право заявить требование по опционному договору истец оплатила денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были списаны 13.03.2021 с её кредитного счета. Истцу был выдан сертификат АО «Автоассистанс». 09.04.2021 истец отказалась от заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» и от дополнительных услуг в рамках данной программы, так как в услугах по сертификату она не нуждалась и не нуждается, услуги ей не были оказаны, сертификат № 3070035241071954974 от 13.03.2021 не активирован, в связи с чем, просила в своем заявлении расторгнуть соглашение о предоставлении опциона и вернуть оплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. Письмом от 26.04.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в досудебном порядке, ссылаясь на п.3 ст. 492.2 ГК РФ. Истец считает оспариваемое опционное соглашение договором оказания услуг и подпадающее под сферу действия законодательства по защите прав потребителей, по которому, а также исходя из Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», она вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что и было сделано ею в досудебном порядке. Однако, ответчик без законных на то оснований удерживает её денежные средства, чем ущемляет её права, как потребителя. Ссылаясь на положения ст. 422 ГК РФ, ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет050ЭГ», п.3.4 Правил АО «Автоассистанс», являющихся приложением № 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, находит противоречащим законодательству о защите прав потребителей и нарушающими её права как потребителя, поскольку лишают её возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а потому данные пункты договора в указанной части не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и подлежат признанию недействительными. Кроме того, учитывая положения статей 28, 29 ГПК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что соглашение могло быть заключено сторонами и без включения в него оспариваемого пункта, предусматривающего условие о договорной подсудности, считает п. 4.1 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, в части условия о договорной подсудности, недействительным, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом истец как потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора, потребитель не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия. Кроме того, оспариваемое условие лишает её возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров. Также истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366,44 руб. согласно представленному ею расчету, начисленные по состоянию на дату подачи искового заявления, а также далее, по день фактической уплаты суммы долга. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5000 руб., поскольку ответчик не удовлетворил её законные требования, в связи с чем, пришлось обратиться в суд.

Таким образом, истец просит суд п.2.3.2. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» о невозврате опционной платы в случае не совершения акцепта в срок 190 дней от 13.03.2021 г., заключенного между ней и ответчиком, а также дублирующие его пункты 1.11, 3.4 Правил АО «Автоассистанс» приложение№ 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» считать недействительными и не подлежащими применению. Считать недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», согласно которому судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва»). Расторгнуть (прекратить) соглашение по предоставлению опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от 13.03.2021, заключенный между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1. Взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения и по день фактической уплаты долга, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Относительно заявленных исковых требований представил письменные возражения, согласно которым в иске просит отказать, поскольку никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, было предоставлено право заключить договор в будущем на условиях, изложенных в опционе, внесенная плата в размере 50 000 руб. не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Полагал, что в силу п. 3 ст. 492.2 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2021 года при заключении кредитного договора между ПАО «РОСБАНК» и истцом ФИО1, было заключено соглашение между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050-ЭГ».

Обязательство по оплате договора истцом выполнено полностью, из суммы кредита 50000 рублей банком были перечислены в счет оплаты указанной услуги.

В связи с тем, что в предоставлении указанной услуги истец не нуждался, 9 апреля 2021 года истец направила письменное заявление в АО «АВТОАССИСТАНС» об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050-ЭГ», указав, что сертификат № 3070035241071954974 ею не был активирован. В связи с этим истец просила возвратить ей денежные средства, уплаченные при заключении соглашения.

Письмом от 26.04.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в досудебном порядке, ссылаясь на п.3 ст. 492.2 ГК РФ.

В соответствии с выданным истцу сертификатом № 3070035241071954974 услугами, входящими в пакет 050ЭГ, являются: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

В соответствии с п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050-ЭГ» в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (190 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.1 указанного Соглашения в соответствии со ст.32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

В соответствии с п. 1.11 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050-ЭГ», являющихся приложением № 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050-ЭГ» стороны признают договор, указанный в п.1.4 Правил (опционный договор), договором присоединения, по которому клиент присоединяется в условиям, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в п.1.4 настоящих Правил, является опционным договором согласно ст. 429.3 ГК РФ, опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

В силу п.3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050-ЭГ», являющихся приложением № 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050-ЭГ» согласно правилам п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих Правил, возврату не подлежит.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 13 марта 2021 года при заключении кредитного договора между истцом ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050-ЭГ».

Судом установлено, что услугами АО «АВТОАССИСТАНС» истец ФИО1 не воспользовалась, сертификат № 3070035241071954974 ею не был активирован, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение договора предусмотрено Правилами АО «АВТОАССИСТАНС», являющимися приложением № 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» путем направления соответствующего уведомления в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» (пункты 1.1.17, 6.6, 6.7).

Учитывая, что в данном случае истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между истцом ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС», и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», а также дублирующие его пункты 1.11, 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от дата N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Суд считает, что условия пункта 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», а также дублирующие его пункты 1.11, 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением ему понесенных расходов, а потому данные пункты договора в указанной части не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что заключенное сторонами соглашение могло быть заключено и без включения в него оспариваемого пункта, предусматривающего условие о договорной подсудности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между ФИО1 и наименование организации, в части условия о договорной подсудности, недействительным, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия. Кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 рубля 11 копеек, начисленные с 27 апреля 2021 года по день вынесения решения, а также суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты, начиная с 27 июля 2021 года согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 50000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26077 рублей (50000 рублей+1500 рублей+654 рубля 11 копеек х 50%). Ответчиком о снижении штрафа не заявлялось, у суда правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от которой был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд с иском о защите прав потребителя.

Ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, закон не освобождает.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственная пошлина в размере 2300 рублей (1700 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и правил частично недействительными, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от 13.03.2021, заключенного между истом и ответчиком, а также дублирующие его пункты 1.11, 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» приложение № 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» в части условия о невозвратности опционной платы; п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» в части условия о договорной подсудности.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от 13.03.2021, заключенное между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО1.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 26.07.2021 в размере 654 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 26077 рублей, а всего взыскать 78231 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 11 копеек.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 50000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 июля 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.В. Звонарёва.