Решение № 2-672/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело 2-672/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующей судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела Росреестра по Зеленчукскому и Урупскому районам о применении недействительными сделки -договора дарения земельного участка и договора дарения жилого дома, расположенных по адресу:КЧР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности этих сделок – аннулировании регистрационной записи перехода права к ФИО4, обязании Межмуниципальный отдел Росреестра по Зеленчукскому и Урупскому районам исключить регистрационные записи перехода права собственности к ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, 3-му лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальному отделу Росреестра по Зеленчукскому и Урупскому районам о применении последствий недействительными сделки -договора дарения земельного участка и договора дарения жилого дома, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности этих сделок – аннулировании регистрационной записи перехода права к ФИО4, обязании Межмуниципальный отдел Росреестра по Зеленчукскому и Урупскому районам исключить регистрационные записи перехода права собственности к ФИО3,

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 31.05.2017 г. Железноводским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-25/17 о раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 присуждено следующее имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> жилой дом, расположенный по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-818/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1756336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, заведомо зная о вступлении в законную милу судебного решения, которым с него в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1756 336,00 рублей с целью уклонения от исполнения судебного решения и от погашения кредиторской задолженности пере истцом, произвел отчуждение единственного принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в пользу своей дочери- ответчика ФИО3 путем дарения.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего законного или недобросовестного поведения.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона, не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой. Такая сделка является ничтожной.

Действия ответчика ФИО2 по отчуждению своего имущества в пользу своей дочери ответчика ФИО3 путем дарения не направлены на создание каких-либо правовых последствий, а направлены на уклонение от погашения кредитной задолженности перед истцом ФИО1 и на уклонение от исполнения решения Железноводского городского суда от 23.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-818/2017.

При таких обстоятельствах сделки (договор дарения земельного участка и жилого дома) между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3, являются мнимой сделкой, нарушающей права истца ФИО1

Такая сделка (договоры дарения) между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, а именно: лишает последнюю возможность получить присужденное ей имущество.

Просит признать недействительной сделку-договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки- договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3:

- аннулировать регистрационную запись перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО3

- обязать Межмуниципальный отдел Росреестра по Зеленчукскому и Урупскому районам исключить регистрационную запись перехода права собственности на земельный участок ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3,

- аннулировать регистрационную запись перехода права собственности на жилой дом от ФИО2 к ФИО3:

- обязать Межмуниципальный отдел Росреестра по Зеленчукскому и Урупскому районам исключить регистрационную запись перехода права на жилой дом от ФИО2 к ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 поддержал исковое заявление о применении последствий недействительной сделки по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнение объяснил, что недействительность этих сделок подтверждается следующим.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 23 октября 2017 г. было постановлено удовлетворить исковые требования истца ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 406000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327096 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23240 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 6 февраля 2018 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО6 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вступления решения в законную силу у ответчика имелись два объекта недвижимости –квартира в <адрес> и в Карачаево-Черкесской республике- дом с земельным участком. С целью неисполнения решения суда ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, своей родной сестре ФИО3, которая проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Сестра ФИО2 ФИО3 не пользуется объектами дарения, не проживает в подаренном доме, так как она проживает в <адрес> в своей квартире.

Эти данные свидетельствуют о мнимости сделки, заключен договор дарения должником с целью уклонения от исполнения решения Железноводского горсуда о взыскании с него в пользу бывшей супруги суммы неосновательного обогащения.

Более того, он же заключил ДД.ММ.ГГГГ Соглашение с родителями о взыскании с него на содержание родителей денежных средств на содержание отца в размере 50% его заработной платы, матери - также с целью уклонения от исполнения решения суда.

Доводы ФИО2 о том, что его сестра ФИО3 подарила ему свою квартиру в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а он сестре подарил дом и земельный участок в <адрес> КЧР ДД.ММ.ГГГГ не принимает, так как эти сделки совершены с целью уклонения от исполнения решения суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали на исковое заявление ФИО1 о применении последствий недействительности сделки. В обоснование не согласия с иском ФИО1 указали следующее.

Приведенные в исковом заявлении доводы истца ФИО1 о совершении ФИО2 в пользу ФИО3 мнимой сделки, в результате совершения которой были нарушены права ФИО1, не основаны на положениях действующего гражданского законодательства РФ и являются голословными.

ФИО2 стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, после произведенного на основании вступившего в законную силу решения Железноводского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ раздела совместно нажитого в период брака между ФИО2 и ФИО1 имущества, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью ФИО7 ФИО4 на основании заключенного договора дарения, ФИО2 была подарена квартира №, расположенная в <адрес>. В связи с с чем, на основании ранее достигнутого между ФИО2 и ФИО3 договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а не ДД.ММ.ГГГГ как это указано в иске, в пользу своей дочери ФИО3 была совершена сделка по дарению принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

При этом несмотря на вступление 6 февраля 2018 года в законную силу решения Железноводского горсуда от 23 октября 2017 года, на основании которого в пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, никаких предусмотренных законом ограничительных мер по недопущению отчуждения принадлежащего ему, ФИО2, по данному делу не применялось. В случае из применения органами Росреестра не была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по заключенному между ним, ФИО2, и ФИО3 договору дарения

Следовательно, осуществленная им в пользу ФИО3 сделка по дарению принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка в <адрес> КЧР, является законной в силу следующих положений ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 260 ГКРФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209), постольку, поскольку соответствующие земли о на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РЫ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, в виду вышеприведённых положений закона собственник жилого помещения и земельного участка вправе свободно ими распоряжаться по своему усмотрению. В том числе совершать предусмотренные ГК РФ сделки по их отчуждению.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец ФИО1 в своём исковом заявлении, в котором содержится изложенное суду требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных: КЧР, <адрес>. Не указывает закон, на основании которого она, не являясь стороной совершённой между ним, ФИО2, и ФИО3, сделки по дарению вышеприведённого недвижимого имущества, наделена соответствующими полномочиями на предъявление такого требования.

При этом, исковое заявление ФИО1 не содержит доводов относительно того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты её нарушенных прав и что такая защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из содержания искового заявления следует, что истец в нём ссылается на то, ответчиком ФИО2 с целью уклонения от погашения имеющейся перед ФИО1 кредиторской задолженности была совершена лишь для вида сделка по дарению своей дочери принадлежащего ему недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, что не соответствует действительности.

Так, после вступления в законную силу решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года по заявлению, поданному взыскателем ФИО1, судебному приставу-исполнителю, по указанному делу в феврале 2018 года было возбуждено исполнительное производство, на основании которого с ФИО2 в пользу ФИО1 в установленном законом порядке ежемесячно взыскивается присуждённая к взысканию судом денежная сумма в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом, действия пристава-исполнителя, связанные по порядку исполнительного производства, указанного выше, были обжалованы истцом в судебном порядке, о чём ФИО1 судом было отказано.

Также полагают, что необоснованными являются доводы истца о том, что совершённая между ними сделка, о применении последствий недействительности которой просит ФИО1, является мнимой сделкой, основания которой определены п.1 ст. 170.ГК РФ.

Так, согласно п.1 сьт.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Считают, что совершёнными между ним и дочерью сделками по дарению принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества (дарение ФИО3 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и последующее дарение ФИО2 ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка в <адрес>) были созданы соответствующие правовые последствия указанных сделок, в результате совершения которых он, ФИО2, стал собственником трёхкомнатной квартиры в <адрес>, а ФИО3 –собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>.

При этом, указанные сделки, в том числе и сделка, последствия недействительности которой просит применить истец,, ни каким образом не могут влечь за собой нарушение законных прав и интересов ФИО1, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находящиеся по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ он, ФИО2, и ФИО3 просят в удовлетворении искового заявления ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказать в связи с тем, что оно не основано на положениях гражданского законодательства РФ.

Огласив исковое заявление истца ФИО1, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ФИО5, огласив письменные возражения ответчиков ФИО2 и ФИО3, заслушав объяснения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом права интересы 3-х лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификация такой \сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнение.

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика ФИО2 ФИО3, зарегистрированная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, подарила отцу ФИО2, зарегистрированному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж1, №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации перехода права на квартиру ФИО2, не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подарил своей дочери ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Согласно п.6 Договора соответствий со ст.131 ГК РФ одаряемая приобретает право собственности на земельный участок <данные изъяты>.м, кадастровый №, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что указанные договоры являются недействительными сделками, заключенными сторонами в целях уклонения ответчика ФИО2 от погашения кредиторской задолженности истцу ФИО1 и на уклонение от исполнения решения Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-818/17 г., суд не находит обоснованными по следующим основаниям.

Истцом ФИО1 в лице ее представителя ФИО5, не представлены доказательства этому, за исключением того, что указанные сделки заключены непосредственно после вынесения решения 23 октября 2017 года Железноводским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №2-818/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 года.

Ссылка на заключение ФИО2 с родителями Соглашений об оказании им материальной помощи родителям с целью снижения сумм удержаний с его заработной платы во исполнение решения Железноводского городского суда от 23 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-818/17 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделок – договора дарения земельного участка и договора дарения жилого дома, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3, недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

В удовлетворении исковых заявлений истца ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела Росреестра по Зеленчукскому и Урупскому районам о признании недействительными сделки - договора дарения земельного участка и договора дарения жилого дома, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок -договора дарения земельного участка и договора дарения жилого дома, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком ФИО2 и ФИО3, и аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности к ФИО3, обязав Межмуниципальный отдел Росреестра по Зеленчукскому и <адрес>м исключить регистрационные записи перехода права собственности на земельный участок и дом к ФИО3.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 24 октября 2018 года

С у д ь я