Решение № 2А-77/2020 2А-77/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-77/2020

Административное дело № 2а-77/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яранск

Кировской области 14 января 2020 года.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным действия(бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 84441/19/43040-ИП от 28.11.2019 в отношении должника ФИО2, в связи с невозможностью в столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также осуществить выход по адресу должника указанному в исполнительном документе; обязать начальника отдела старшего судебного пристава МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 84441/19/43040-ИП от 28.11.2019; обязать судебного пристава-исполнителя МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 84441/19/43040-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 84441/19/43040-ИП, возбужденному 17.10.2019 на основании судебного приказа № 2-950 от 30.07.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также осуществить выход по адресу должника указанному в исполнительном документе. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение прав истца как взыскателя. 28.11.2019 исполнительное производство № 84441/19/43040-ИП окончено с указанием, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными. Таким образом, судебный приказ №2-950 был на принудительном исполнении всего 29 дней, считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла в такой короткий срок принять все необходимые меры и совершить исполнительные действия необходимые для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушила права взыскателя.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования по административному иску не признала, дала пояснения согласно представленному письменному отзыву, указав, что 16.10.2019 в МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области поступил на исполнение судебный приказ №2-950 от 30.07.2019, выданный мировым судьей судебного участка №78 Яранского судебного района о взыскании задолженности в размере 8162,02 рубля с ФИО2 в пользу ООО МФК «МангоФинанс». 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 84441/19/43040-ИП. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №26274/19/43040-СД от 02.04.2019. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлялись выезды по адресу должника указному в исполнительном документе, установлен адрес фактического проживания должника, куда был так же осуществлен выезд, однако, имущества, подлежащего описи в счет погашения долга у ФИО2 не обнаружено. 22.10.2019 в рамках сводного ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу из ЦЗН Яранского района от 26.11.2019, должник на учете не состоит. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для исполнения взыскания по указанному исполнительному документу. Действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Управление ФССП России по Кировской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований суду не представило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, мнение на административный иск суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика - Управления ФССП России по Кировской области, заинтересованного лица ФИО2 в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приняв для обозрения материалы ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования решения и (или) действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия решения и (или) действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения и (или) действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 17.10.2019 на основании заявления взыскателя ООО МФК «МангоФинанс» и судебного приказа №2-950 от 30.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №78 Яранского судебного района, судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 84441/19/43040-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7962,02 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительно производства от 17.10.2019 указано, что было удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации и в случае поступления положительной информации будут приняты соответствующие меры принудительного характера. Ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства оставлено без удовлетворения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства имущественное положение должника не проверено.

Одновременно, в постановлении о возбуждении исполнительно производства судебным приставом-исполнителем принято решение о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера №26274/19/43040-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительно производства от 17.10.2019 направлена в адрес взыскателя и им не обжаловалось.

28.11.2019 постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Постановлено возвратить взыскателю исполнительный документ.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 были предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так согласно материалам ИП и сводного исполнительного производства, принятых судом для обозрения, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, ЗАГС, операторам связи, ЦЗН, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций и ИФНС было установлено, что у ФИО2 имеются банковские счета, 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам из учетно-регистрирующих органов, транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Был сделан запрос по последнему известному месту работы должника - ООО «Птицефабрика Акашевская», согласно ответу на который, ФИО2 с мая по октябрь 2019 на работе отсутствовал.

Согласно ответу из ЦЗН Яранского района от 26.11.2019 должник на учете не состоит.

При выходе по месту жительства ФИО2 имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным действия(бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.

Судья О.Е.Смоленцева