Апелляционное постановление № 22-376/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/16-59/2020

Дело № 22-376/2020

Судья Иващенко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года апелляционную жалобу потерпевших Д. и Д. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2020 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, пояснения осуждённого ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 6 августа 2019 года).

Врио начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО и осуждённый ФИО1 обратились в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые 26 августа 2020 года постановлением суда удовлетворены.

Осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от 18 марта 2019 года (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 6 августа 2020 года) в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 4 месяца 30 дней, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев.

Осуждённому установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

В апелляционной жалобе потерпевшие Д. и Д. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим принцип социальной справедливости. Просят судебное решение отменить, осуждённого ФИО1 оставить отбывать наказание, определённое приговором. Полагают, что в нарушение требований уголовно-процесуального закона суд не указал дату прибытия ФИО1 в колонию для отбытия наказания и дату наступления у него права на подачу ходатайства о замене наказания. Судом оставлено без внимания мнение прокурора и потерпевших, возражавших по поводу замены неотбытого наказания, поскольку осуждённый на стадии расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу вину не признал, в содеянном не раскаялся, приговор обжаловал в апелляционном порядке, извинений потерпевшим не направлял, мер по добровольному возмещению ущерба не принимал. В судебном заседании осуждённый не пояснял, что признаёт вину и раскаивается, а невнятно произнесённые им извинения таковыми не являются. Положительное поведение осуждённого, отсутствие у него взысканий за период отбытия наказания должно расцениваться как обычное соблюдение осуждённым правил внутреннего трудового распорядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно материалам дела осуждённый прибыл в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО 26.09.2019.

На момент обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания - 07.07.2020 осуждённый отбыл более 1/3 срока наказания, необходимого для обращения с указанным выше ходатайством.

Как следует из представленных материалов дела, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству колонии и прилегающей территории. Трудоустроен на должность подсобного рабочего КП-4, с 10.02.2020 принят на должность подсобного рабочего УПУ № 3 (БМТ), к порученной работе относится добросовестно и ответственно. За время отбытия наказания имеет пять поощрений, взыскания отсутствуют. Взаимоотношения с другими осуждёнными строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим.

Согласно справке колонии-поселения у осуждённого имеются 2 исполнительных листа на сумму <...> рублей каждый, в счёт погашения которых с осуждённого удержано по <...> рублей <...> копейки.

Приговор от 18.03.2019, апелляционное определение от 06.08.2020 в отношении ФИО1 данных о взыскании с осуждённого гражданского иска не содержат.

Из пояснений осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанные в исполнительных документах суммы составляют расходы потерпевших на адвокатов, то есть относятся к процессуальным издержкам.

Несмотря на незначительное погашение имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённым приняты меры к частичному погашению путём удержаний из заработной платы.

Уклонений от погашения процессуальных издержек судом не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённым представлены документы, подтверждающие его намерения по освобождению из колонии-поселения трудоустроиться, трудиться и продолжать погашать задолженность по исполнительным листам.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в судебном решении даты прибытия осуждённого в исправительное учреждение и даты обращения с ходатайством существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Указанные сведения отражены в материалах дела и сомнения не вызывают.

При принятии решения суд учёл мнение прокурора и потерпевших, возражавших по существу заявленного представления и ходатайства.

Между тем указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о положительно стабильной динамике поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и являются, по выводу суда, достаточными для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

Во вводной части постановления при указании личных данных осуждённого суд допустил ошибку, указав датой рождения ФИО1 <...>, вместо верной даты - <...>, которая подтверждается материалами дела. Резолютивная часть постановления содержит верные личные данные осуждённого.

Учитывая, что данная ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения, не ухудшает положения осуждённого, суд апелляционной инстанции признаёт её технической опиской, которая может быть устранена путём внесения соответствующего изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления и ходатайства не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 - изменить.

Во вводной части постановления датой рождения осуждённого ФИО1 считать <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Д. и Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина