Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-2714/2024;)~М-1645/2024 2-2714/2024 М-1645/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело №2-234/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа в порядке ответственности по долгам наследодателя и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, мотивируя тем, что 24.11.2016 г. между ООО МФК «КарМани» (ранее - ООО МКК «Столичный залоговый дом») и Я.В.Н. был заключен договор микрозайма хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 130 000 рублей под 84% годовых сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный займ в порядке, установленном договором. В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и Я.В.Н. был заключен договор хххх залога транспортного средства – ВАЗ 212140, идентификационный номер (VIN): хххх. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика и наступление его смерти, истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по договору займа по состоянию на 17.05.2024 г. в сумме 101 066,65 руб., из которых 81 076,89 руб. – сумма основного долга, 17 757,81 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 2 231,95 руб. – сумма неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. между ООО МФК «КарМани» (ранее - ООО МКК «Столичный залоговый дом») и Я.В.Н. был заключен договор микрозайма хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 130 000 рублей под 84% годовых сроком на 12 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и Я.В.Н. был заключен договор хххх залога транспортного средства – ВАЗ 212140, идентификационный номер (VIN): хххх.

дата наступила смерть заемщика Я.В.Н.

Согласно полученным сведениям, наследники по закону с заявлением о принятии наследства не обращались; данных о совершении наследниками по закону действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после Я.В.Н., у суда не имеется; наследственное дело после Я.В.Н. открыто на основании претензий кредиторов.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно ответам кредитных организаций, денежные средства на счетах, открытых в Банках на имя Я.В.Н., отсутствовали на момент открытия наследства и в настоящее время отсутствуют.

Согласно полученным сведениям Росреестра, на момент открытия наследства на имя наследодателя не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу на запрос из УГИБДД, на момент открытия наследства за Я.В.Н. было зарегистрировано право собственности на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 212140, идентификационный номер (VIN): хххх, которое дата снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Местонахождение транспортного средства, факт его реального существования, не установлены.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ ошибочно толкутся истцом, как свидетельствующие о безусловном удовлетворении всех требований кредиторов к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, поскольку сам факт перехода имущества в собственность государства не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал местонахождение принадлежавшего Я.В.Н. автомобиля, являющегося предметом иска, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом не представлено. Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены.

По смыслу ст.1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

По смыслу ст.128 и ст.209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.

Представленные УГИБДД данные о наличии зарегистрированного права на спорный автомобиль на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлялось доказательств реального наличия имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Стоимость имущества наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований доказательств стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства не представлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества, его местонахождение и реальная стоимость на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют данные о фактическом наличии и местонахождении имущества, а также о его техническом состоянии, наличии либо отсутствии повреждений, возможности эксплуатации, а равно неизвестности обстоятельств, непосредственно влияющих на оценку имущества, реальная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не определена, определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не представляется возможным, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Требование об обращении взыскания на имущество при отсутствии такого имущества, влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерацией наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, наследовании, в том смысле, в котором они заложены законодателем, а также принципу юридического равенства.

Удовлетворение требований истца в данном случае влечет ответственность наследника по долгам наследодателя в примерном объеме стоимости имущества, без фактического выявления и принятия наследства, что противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 ГК РФ, принципам, целям и задачам гражданского права, в том числе в сфере наследственных правоотношений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, установленному ч.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей к договору займа, дата последнего платежа по договору займа – 24.11.2017 г., а исковое заявление предъявлено истцом в суд 17.05.2024 г. Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек. В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья