Решение № 2-1856/2025 2-1856/2025(2-7651/2024;)~М-5532/2024 2-7651/2024 М-5532/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1856/2025

№2-1856/2025

24RS0056-01-2024-016996-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1, и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №7950 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 266 365 рублей. Для произведения данной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла дополнительные расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за отправку телеграмм 1 152,80 рублей и за расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Просит установить виду водителя ФИО2 в данном дорожно-транпсортном происшествии, взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 266 365 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 1 152,80 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1, и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Из объяснений ФИО2, данных им 10.11.2024 в рамках административного производства следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 19:40 час. двигался <адрес>, перед ни остановился автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед дорожным знаком 2.4, в ходе чего он не успел затормозить и допустил столкновение с данным автомобилем. ДТП-гололед. Вину в ДТП признает.

ФИО4 в своих объяснениях от 10.11.2024 в рамках административного производства пояснила о том, что она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 19:40 час. Двигалась по шлюзу ул. <адрес>, перед выездом на главную дорогу, остановилась согласно дорожному знаку 2.4, чтобы пропустить автомобиль, в ходе чего с ней столкнулся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП-гололед. Виновным в ДТП считает автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, находится в <адрес>. Автомобили двигались в попутном направлении по одной полосе движения друг за другом. Место столкновения обозначено в передней части автомобиля УАЗ Патриот и задней части Mazda Demio.

Участники ДТП ФИО2, ФИО4 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 суд не усматривает.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 являлся в момент ДТП владельцем ТС, суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства ФИО3, являющейся титульным собственником источника повышенной опасности на момент ДТП. Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, в соответствии с которыми переход права владения транспортным средством был осуществлен к иному лицу.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно выводам экспертного заключения №7950, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 266 365 рублей.

Оспаривая заявленный истцом ущерб, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно выводов экспертного заключения №351-2025 от 10.07.2025 ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом, без учета износа), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП (10.11.2024) составляет: 198 099 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 88 474 рубля - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом, без учета износа), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату проведения исследования, составляет: 212 349 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 95 735 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет 587 000 рублей. В связи с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ниже его рыночной стоимости расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам проведенной судебной экспертизы, сторона истца исковые требования не уточняла.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом п. 2 ст. 15 ГПК РФ, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом, то есть на момент восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 12017 г. N 6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием, в размере 212 349 рублей (стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа на дату проведения исследования).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что сначала расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила представителю за юридические услуги денежную сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.11.2024.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя судебных заседаниях, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы в размере 30 000 рублей.

Применяя принцип пропорционального взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела истцом заявлено ко взысканию с ответчика – 266 365 рублей, судом удовлетворены требования на сумму – 212 349 рублей, что составляет 79,7 %.

Таким образом, исходя из определенной судом разумной суммы заявленных ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 рублей, соответствует 23 910 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика по данному делу в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований (79,7 %), расходы на оценку в размере 3 985 рублей (5 000 – 20,3%).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность №, выданная истцом в отношении представителя ФИО5, не содержит указания на то, что она выдана для участия его только в данном деле.

Напротив, как следует из содержания доверенности, доверенность содержит полномочия последнего на представление истца во всех судебных учреждениях (органах) по любым делам, в том числе уголовным, делам об административных правонарушениях, административным делам, гражданским делам, а также в любых предприятиях, учреждениях и организациях, административных органах, органах власти и управления, органах местного самоуправления, контрольных и надзорных органах, правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, экспертных учреждениях, организациях, осуществляющих оценочную деятельность, органах ГИБДД и т.д.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя с учетом вышеуказанных разъяснений не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 361,10 рублей (9 236 -20,3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 212 349 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 985 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 23 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по составлению доверенности и к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.

Председательствующий

Копия верна В.А. Коваленко