Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-833/2017

КОПИЯ

Дело № 2-833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Власовой А.А.,

с участием представителя МООПЗПП «Робин Гуд» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Си Групп Урал» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданного в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд с иском ООО «Си Групп Урал» в интересах ФИО3 о признании ничтожным п. 10.6 договора № от 19.06.2013 участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 136 561,42 рубль, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя следующим.

19.06.2013 между ООО «Си Групп Урал» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее - договор №). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес> Согласно п. 3.2 договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в III квартале 2014 года и передать Участнику в собственность квартиру не позднее 30.09.2014 при условии полной оплаты стоимости квартиры. Истец, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, произвела оплату денежных средств, что подтверждается справкой от 30.01.2015 №. Ответчик же в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. Жилой дом был сдан в эксплуатацию 26.12.2014, акт приема-передачи подписан истцом 31.12.2014. 17.07.2017 истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в связи с просрочкой передачи ей квартиры. Размер неустойки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составляет 136 561,42 руб. из расчета: 2 728 500 руб. (стоимость квартиры) : 100 х 91 (дни просрочки) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 2. Пункт 10.6 договора №, устанавливающий территориальную подсудность споров, вытекающих из договора №, является незаконным и ущемляющим права истца, как потребителя, поскольку лишает ее законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку. На основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда и наложить на ответчика штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, где также указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен, что несвоевременно исполнил обязательства по передаче квартиры истцу, однако жилой дом был сдан в эксплуатацию 26.12.2014 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014, акт приема-передачи объекта долевого строительства с истцом подписан только 31.12.2014. Ответчик считает, что истец сама уклонялась от принятия квартиры. Ответчик со своей стороны предпринимал все меры по выполнению обязательств в части передачи квартиры истцу. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, поскольку ответчик за свой счет произвел техническую инвентаризацию квартиры истца, поставив ее на кадастровый учет с оформлением кадастрового паспорта. В части морального вреда ответчик согласен, что в данном случае он подлежит возмещению, но размер компенсации просит снизить до 500 рублей. Считает, что требование истца о признании недействительным п. 10.6 Договора № не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд. При заключении Договора № истец была ознакомлена с его текстом заранее, ее никто не понуждал к подписанию договора, п. 10.6 Договора № права истца никак не ущемляет. Просит иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.06.2013 между ООО «Си Групп Урал», именуемым застройщиком, с одной стороны, и ФИО3, именуемой участником, с другой стороны, заключен договор № (далее Договор) участия в долевом строительстве жилого дома, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра ХМАО-Югры в августе 2013 года.

Согласно п. 10.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Учитывая, что данный пункт договора оспаривается истцами, дело рассмотрено Когалымским городским судом ХМАО-Югры.

Оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется, так как в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, на основания признания сделок недействительными, указанными в ст.ст.169-179 ГК РФ, истцы не ссылаются.

Объектом долевого строительства, согласно Договору является двухкомнатная квартира № проектной площадью, с учетом площади балкона, – 54,57 кв.м, находящаяся на втором этаже в девятиэтажном жилом доме <адрес>

Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию в III квартале 2014 года и передать истцу в собственность квартиру не позднее 30.09.2014 при условии полной оплаты стоимости квартиры.

Пунктом 3.3 Договора установлена цена договора в 2 728 500 рублей.

Истец, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а именно произвела оплату денежных средств, что подтверждается справкой № от 30.01.2015.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 31.12.2014, помещение было передано истцу только 31.12.2014, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств (л.д. 68-69).

Таким образом, по Договору имелась просрочка в передаче квартиры, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

17.04.2017 истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Договора, при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1, а также иных обязательств, принятых на себя по Договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что стоимость объекта долевого строительства по Договору составляла 2 728 500 рублей, количество дней просрочки – 91, на день исполнения обязательств ставка рефинансирования Банка России – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2879-У), то размер неустойки составляет 136 561,42 рубль (2 728 500 рублей х 91 день х 8,25% / 300 х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, при том, что учитывая период времени просрочки обязательства, равный двум месяцам, соотношение неустойки к размеру оплаченных истцом денежных средств по обязательству равному 2 728 500 рублей, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию отвечает необходимым требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не мотивирована, возможность наступления неблагоприятных последствий для ответчика в результате изъятия денежных средств для выплаты неустойки истцу не является обстоятельством, дающим право на уменьшение неустойки.

Наличие вины со стороны истца не установлено. Каких-либо доказательств, что истец, как участник долевого строительства объекта долевого строительства, злоупотребляла правом, уклонялась или отказывалась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, материалы дела не содержат. Также не содержат материалы дела и сведений о том, что ответчик, как застройщик составлял односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства другой, более ранней, чем 31.12.2014, датой.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 561,42 рубль.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно надлежащего исполнения договора при строительстве жилого помещения, предназначенного для личного пользования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, попытки загладить причинный вред, путем проведения технической инвентаризации и изготовления по своей инициативе и за свой счет кадастрового паспорта объекта, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требование потребителя подлежат удовлетворению в размере 68 780,71 рублей, ответчиком подлежит уплате штраф истцу в размере 34 390,35 рублей и 34 390,35 рублей (то есть 50 % от суммы штрафа) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поскольку интересы истца, как потребителя, защищает эта общественная организация.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, размер которой составляет 4 231,23 рубль (из них 3 913,23 рублей – за требование о взыскании неустойки, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, поданный в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 136 561 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 390 (тридцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 34 390 (тридцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 4 231 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: