Решение № 2А-2565/2017 2А-2565/2018 2А-2565/2018~М-2259/2018 М-2259/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-2565/2017

№2а-2565 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре Сафоновой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю об оспаривании действий ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО1 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава - исполнителя от 13.12. 2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 530 IA 2003 года выпуска госномер № незаконными.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 13.12.2017 года вынесенное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежной суммы 157 840 руб. незаконным, так как с 31.07. 2017 года он является собственником указанного транспортного средства, а запрет на регистрационные действия наложен после смены собственника, в результате чего истец не может совершить регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем. О вынесении Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства узнал 30.10. 2018 года, получив копию данного постановления.

Административный истец ФИО2, либо его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО1 против иска возражала по тем основаниям, что действовала в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. О вынесенном постановлении представителю ФИО2 стало известно 19.07. 2018 года по результатам рассмотрения заявления от 17.07. 2018 года об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, следовательно истцом пропущен срок обжалований действий пристава-исполнителя. Отзыв на административное исковое заявление в письменном виде приобщен к материалам дела. ( л.д. 22).

Заинтересованное лицо ФИО3 , надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием, (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 от 15.12. 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 020237822 от 01.08.2017 года, выданного Нахимовским районным судом по делу №2-901/2017 от 06.07. 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 157 840 руб. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. О принадлежности указанного транспортного средства должнику стало известно из ответа ГИБДД УМВД России от 14.12. 2017 года, из которого следует, что на указанную дату транспортное средство BMW 530 IA госномер Х096НК123 зарегистрировано за должником ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства 17.07. 2018 года представителем по доверенности ФИО2 ФИО5 подано заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 в связи с тем, что указанного транспортное средство находится в фактическом владении ФИО2 принадлежит ему. На данное заявление 19.07. 2018 года старшим судебным приставом отдела дан ответ, что основания для отмены запрета отсутствуют ( л.д. 19-20).

Данные документы опровергают доводы административного истца о том, что о вынесенном постановлении о запрете на регистрационные действия он узнал 30.10.2018 года. Обжалование в настоящее время ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного в декабре 2017 года и о котором представителю истца стало известно 17.07. 2018 года происходит с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, исковое заявление подано 06.11. 2018 года, при этом уважительные причины пропуска срока на подачу административного искового заявления не приводятся.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КА РФ пропуск срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд полагает, что требования ФИО2 не основаны на нормах закона, толкование норм, на которые он ссылается, является ошибочным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение, осуществление регистрационных действий транспортных средств предусмотрена законодательством. С учетом того, что на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия судебному приставу не были представлены сведения о том, что указанное транспортное средство не принадлежит должнику ФИО3, судебный пристав действовал законно и в рамках предоставленных ему полномочий.

В связи чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Григорян ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 15.12. 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 20 ноября 2018 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.