Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-293/2020;)~М-215/2020 2-293/2020 М-215/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинской С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

соответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КФХ ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском кКФХ ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2020 г. в 08:50 на 4 км. 843 м. а/д Черновское- гр. Удмуртии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Беларусь-921, г/н№ под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО5, с автомобилем КАМАЗ-65206-Т5, г/н № регион, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО4. Страховое возмещение было выплачено в размере 400000,00 рублей. Просит взыскать с КФХ ФИО5 ущерб в сумме1668800,00 рублей, государственную пошлинув размере 16544,00 рублей, юридические услуги 45000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика КФХ ФИО5 1339503, 50 рублей согласно заключению Пермской лаборатории судебных экспертиз за вычетом страхового возмещения, судебные расходы. Пояснил, что ДТП произошло по вине Цубера, который является трактористом КФХ ФИО5. Также пояснил, что сумму причиненного ущерба просит взыскать только с КФХ ФИО5, как с работодателя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что вины трактористов в ДТП нет. Водитель КАМАЗа не соблюдал скоростной режим, вследствие чего наехал на трактор с прицепом, который уже находился на своей полосе, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки движений. Не отрицает факт того, что трактористы состоят в трудовых отношениях с КФХ ФИО5.

Третье лицо ФИО2, с иском не согласился, суду пояснил, что его вины в ДТП нет, так как он ехал на буксируемом тракторе с прицепомБеларус. Выезжая со второстепенной дороги они убедились, что нет помехи слева и справа и выехали для пересечения главной дороги, двигаясь прямо, пересекая главную дорогу. После чего услышал удар в прицеп кузова. Почему привлекли к административной ответственности именно его, не знает.

Третье лицо ФИО3, вину не признал, суду пояснил, что он управлял трактором МТЗ-82, буксировал на гибкой сцепке трактор Беларус под управлением водителя ФИО2, их скорость была примерно 5 км.ч.Выезжая на главную дорогу, буксируя за собой трактор с прицепом под управлением ФИО2, он убедился, что с правой стороны и с левой стороны на главной дороге нет помехи. Пересекая дорогу, находясь на своей полосе, услышал удар.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК Югория в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2020 г. в 08:50 на 4 км. 843 м. а/д Черновское- гр. Удмуртии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Беларус-921, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий КФХ ФИО5, с автомобилем КАМАЗ-65206-Т5, г/н № регион, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель трактора Беларус-921, г/н № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, зане выполнение требований дорожного знака «уступи дорогу».

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 65206, г/н № была застрахована АО ГСК «Югория».

Страховой компанией ООО «МЭТР» по поручению АО ГСК «Югория» определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта № 1048172 ООО «МЭТР» следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 2057100,00 рублей, с учетом износа 1053000,00 рублей.

Признав случай страховым, страховой компанией АО ГСК «Югория» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО4- ФИО7 судом была назначена комплексная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65206-Т5 г/н № на дату ДТП 28.02.2020 г., проведение которой порученоМинистерству юстиции РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Из выводов заключения эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 3000/11-2/20-42, 3001/09-2/20-38 от 17.11.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учета износа по состоянию на 28.02.2020 г. составляет 1779503,50 руб.

Уточняя исковые требования, представитель истца ФИО7 просил взыскать сумму страхового возмещения исходя из заключения экспертаМинистерства юстиции РФ ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы за минусом страховой выплаты в размере 40000,00 рублей, то есть в размере 1339503,50 рублей.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: установить место столкновения транспортных средств; установить скорость движения автомобиля КАМАЗ; исходя из дорожных условий установить расстояние, с которого автомобиль КАМАЗ и автопоезд тракторов обнаружили друг друга; определить имел ли водитель КАМАЗ техническую возможность избежать столкновения с автопоездом тракторов при соблюдении им скоростного режима и с учетом установленного места столкновения транспортных средств; установить экономическую необходимость ремонта.

Из выводов заключения эксперта № 061-21 следует, что место столкновения автопоезда в составе автомобиль КАМАЗ-65206-Т5 с полуприцепом SW-240 с автопоездом тракторов МТЗ и Беларус-921 с прицепом ПРТК-10 расположено на расстоянии около 159,3 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак с цифрой «5», установленного по ходу движения автопоезда в составе автомобиля КАМАЗс полуприцепом SW-240. Положения столкновения обозначено на масштабной схеме № 2 (поз. 5-10).

Исследуя масштабную схему, из неё следует, что автопоезд тракторов МТЗ и Беларус-921 с прицепом ПРТК-10 не успел завершить маневр-пересечь сплошную линию дорожной разметки, разделяющую потоки движений, оставаясь незначительно за разделительной полосой полуприцепом ПРТК. Автомобиль КАМАЗ, двигаясь по ходу своего движения большей частью автомобиля находится на полосе встречного движения, где произошло столкновение.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом из открытого источника Google карты в графический редактор КОМПАС, было скопировано изображение перекрестка, расположенного на автодороге Черновское- граница Удмуртии 4 км. +- 843 м., после чего определен угол пересечения проезжих частей на исследуемом перекрестке, который составил 89 градусов. Для дальнейшего исследования в графическом редакторе КОМПАС экспертом составлена масштабная схема № 2, были нанесены: линия дорожной разметки; границы проезжей части и положение трактора Беларус после остановки на месте ДТП. Трактор Беларус на масштабной схеме № 2 обозначен без навесного оборудования. На масштабной схеме № 2 было обозначено положение следов качения левых колес трактора Беларус. После чего трактор Беларус был развернут на 89 градусов относительно границ проезжей части автодороги Черновское- граница Удмуртии, и его переднее левое колесо было совмещено с началом следов качения данного трактора, что соответствует его положению в момент столкновения. На масштабной карте № 2 было обозначено положение прицепа ПРТК, автомобиля КАМАЗ, полуприцепаSW-240 и трактора МТЗ-82 при минимальной и максимальной длине троса, соответствующее моменту столкновения. Замерами установлено, что линия столкновения автомобиля КАМАЗ и прицепа ПРТК расположена на расстоянии 2,3 м. от оси переднего левого колеса трактора Беларус, после его остановки на месте ДТП. Таким образом, место столкновения расположено на расстоянии около 157+2,3=159,3 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с цифрой «5», установленного по ходу движения автопоезда в составе автомобиля КАКМАЗ с полуприцепом SW-240.

На основании проведенного исследования сделан вывод, что место столкновения расположено на расстоянии 157+2,3=159,3 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с цифрой «5», установленного по ходу движения автопоезда в составе автомобиля КАКМАЗ с полуприцепом SW-240.

Из выводов заключения эксперта следует, чтоустановить скорость движения автомобиля КАМАЗ не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения следует, чтопри осмотре места исследуемого дорожно-транспортного происшествия следов торможения автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ с полуприцепомSW-240 не обнаружено. Следы перемещения данного автопоезда после выезда за пределы проезжей части должным образом не зафиксированы.

Из выводов заключения эксперта следует, что автопоезд в составе трактора МТЗ-82 с трактором Беларус и прицепом ПРТК в момент выезда на пересечение проезжих частей находился в зоне прямой видимости с рабочего места водителя автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ с полуприцепомSW-240; автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ с полуприцепомSW-240 в момент выезда автопоезда в составе трактора МТЗ-82 с трактором Беларус и прицепом ПРТК на пересечение проезжих частей находился в зоне прямой видимости с рабочего места водителей трактора МТЗ-82 и трактора Беларус.

В исследовательской части заключения подробно описаны основания для заключения такого вывода.

Из исследовательской части заключения следует, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ с полуприцепом SW-240 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 с учетом требований п. 10.3 ПДД. Пункт 10.1 ПДД говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.3 ПДД говорит о том, что «Вне населенных пунктов разрешается движение…другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. На автомагистралях- не более 90 км/ч, на остальных дорогах- не более 70 км/ч. Исследовав сложившуюся ситуацию, путем проведения расчетов, которые подробно изложены в исследовательской части, экспертом сделан вывод о том, что водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ с полуприцепомSW-240 при движении с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автопоездом в составе трактора МТЗ-82 с трактором Беларус и прицепом ПРТК и тем самым избежать столкновения.

Также из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ-65206-Т5 г/н № экономически целесообразен, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 28.02.2020 г.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертаООО «Эксперт-Профи», в материалы дела не представлено.

Объем материала, подлежащего исследованию экспертом,определен судом. Указанный информативный объем признан достаточным для сравнительного исследования и конкретных выводов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области трасологии, подтвержденными указанием на то во вводной части экспертного заключения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробные исследования и обоснованные выводы по ним.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи», как допустимое доказательство и с учетом выводов полагает необходимым определить степень вины водителей КАМАЗа и водителей автопоезда тракторов МТЗ-82 с трактором Беларус в соотношении 50% на 50%, поскольку действия водителей автомобиля КАМАЗ и трактористов Цубера и ФИО3 в равной степени являются следствием состоявшегося 28.02.2020 г. дорожно- транспортного происшествия.

Факт нахождения трактористов ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях с КФХ ФИО5, представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя КФХ ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, определения соотношения степени вины водителей с ответчика КФХ ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 669 751,75 рублей (1339503,50 : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины и оплаты услуг юриста, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате представителя истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.06.2020 г., согласно которому ФИО4 поручил ФИО7 подготовить необходимые документы в суд по иску и осуществить представительство во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг составляет 45000,00 рублей, факт перечисления вышеуказанной суммы подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика КФХ ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45000: 2= 22500) услуги представителя, государственная пошлина исходя из ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 897,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 о взыскании с КФХ ФИО5, ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 669 751,75 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 897,52 рубля, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 22 500,00 рублей, всего взыскать 702 149,27 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Петрова