Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-630/2019

Дело № 2-630/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Юсьва 14 мая 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Нешатаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ликом» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, свои требования мотивировав тем, что 29.08.2018 года между истцом и ООО «Меридиан-Ойл» был заключен договор № поставки нефтепродуктов. В обеспечение своих обязательств со стороны ООО «Меридиан-Ойл» по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № от 29.08.2018 года между истцом и ответчиком. Согласно условиям данного договора ответчик, как поручитель, обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств, вытекающих из договора на поставку продукции № от 29.08.2018 года. Обязательства, взятые на себя истцом, по договору поставки нефтепродуктов выполнены в полном объеме на общую сумму 643 515 рублей. Однако, обязательства, взятые на себя покупателем - ООО «Меридиан-Ойл», по своевременной и полной оплате предоставленных нефтепродуктов, исполнены ненадлежащим образом. Поставленный истцом товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность. 12.02.2019 года ООО «Меридиан-Ойл» и ФИО1 были направлены претензии об оплате задолженности и пеней за просрочку платежа, которые остались без ответа. На 11.03.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 514 781,10 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 514 781,10 рублей, неустойку в размере 54 042, 13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 рублей. Также просит в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, соразмерное заявленным исковым требованиям в сумме 514 781,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан-Ойл» в судебное заседание не явился, направленный в их адрес конверт с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства вернулся обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2018 года между ООО «Ликом» и ООО «Меридиан-Плюс» был заключен договор № на поставку продукции, согласно условиям которого ООО «Ликом» обязалось поставить, а ООО «Меридиан-Плюс» - принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 12-14).

Обязательства, взятые на себя ООО «Ликом», по договору поставки нефтепродуктов выполнены в полном объеме на общую сумму 643 515 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-19).

Обязательства, взятые на себя покупателем - ООО «Меридиан-Ойл», по своевременной и полной оплате предоставленных нефтепродуктов, исполнены ненадлежащим образом. Поставленный истцом товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность на сумму 514 781,10 рублей.

Согласно п. 4.3 договора № от 29.08.2018 года за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0.1 % от общей стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки оплаты.

Договор № от 29.08.2018 года на поставку продукции обеспечивался поручительством ФИО1, который в соответствии с договором поручительства № года обязался отвечать за действия заемщика до прекращения действия договора после выполнения всех обязательств по кредитному договору (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно расчету, по состоянию на 11.03.2019 года, сумма задолженности по вышеназванному договору составляет 568 823,23 рублей, из которых 514 781,10 рублей – сумма основного долга, 54 042,13 рублей – сумма пеней.

Данная задолженность подтверждается приложенным расчетом задолженности по договору и пени, который суд находит верным (л.д. 4-6).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара и пеней.

Покупатель своих обязательств по договору поставки продукции не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В связи с этим, 12.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате денежных средств в размере 514 781,1 рублей, которая ответчиком не была исполнена (л.д. 25).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие прекращение ответственности поручителя перед истцом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 889 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, требование в части возмещения судебных расходов также подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование в целях обеспечения иска о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в сумме 514 781,10 рублей.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» 568 823,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 889 рублей.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>