Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024~М-640/2024 М-640/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело № 2-1030/2024

55RS0026-01-2024-000810-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-1030/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Микрокредитная компания Займ-Экспресс о признании договора потребительского займа незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс о признании договора потребительского займа незаключенным, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2023 года ей стало известно, что от её имени в ООО МКК Займ Экспресс заключен договор займа. Поскольку данный договор займа истец не заключала, в мае 2023 года ею подано заявление в полицию по поводу мошеннических действий по факту заключения договора займа с использованием персональных данных ФИО1 02.06.2023 на электронную почту ООО МКК Займ-Экспресс направлена претензия и сообщено о мошеннических действиях по факту заключения договора займа на имя ФИО1 В рамках проведения проверки по вышеуказанному заявлению в ООО МКК Займ Экспресс направлен запрос, однако ответ так и не поступил. В феврале 2024 года истцу стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.02.2024 судебный приказ № 2-3344/2023, выданный 30.10.2023 мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по заявлению АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс, являющегося правопреемником ООО МК Займ-Экспресс, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. К заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ответчиком по настоящему иску приложена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора ФИО1 предоставлен займ в размере 5 900 рублей сроком до 01.05.2023. В заявлении (анкете) по заключению договора потребительского займа от имени ФИО1 указано, что потребительский займ предоставляется путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту №, переводом денежных средств без открытия банковского счета через систему денежных переводов. Из копии вышеуказанного договора займа видно, что он подписан простой электронной подписью. В заявлении на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaim-express.ru, подписан со стороны должника аналогом собственной подписи (АСП Заемщика 856036, направленный на основной мобильный номер телефона заемщика, указанный в п. 16 Договора). Номер телефона <данные изъяты>, указанный в п. 16 договора, ФИО1 никогда не принадлежал. Кроме того, на момент заключения от имени истца спорного договора займа в заявке был указан старый адрес проживания и регистрации: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный договор истец не заключала и не подписывала, в том числе посредством использования кодов, паролей или иных средств, денежные средства по нему не получала. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу физические и моральные страдания. Информация о займе, который ФИО1 не оформляла, внесена в кредитную историю. Поскольку, по займу имеется просрочка, рейтинг кредитной истории истца испорчен. В настоящее время банки отказывают истцу в выдаче кредитов из-за имеющейся просрочки. Свои страдания истец оценивает в 20 000 рублей. Поскольку судебная неустойка признана стимулировать должника к исполнению обязательства, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда об исключении данных о договоре займа с кредитной истории. С учетом изложенного, истец просила признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО МКК Займ Экспресс (правопреемник АО МК Займ Экспресс); обязать АО МК Займ Экспресс передать информацию в бюро кредитных историй, в которые передана информация о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи в кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК Займ Экспресс и связанной с ней информации о просрочке исполнения обязательств в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения взыскать с АО МК Займ Экспресс в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего после истечения десятидневного срока с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с АО Займ Экспресс в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 03.07.2024 принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс об обязании АО МК Займ Экспресс передать информацию в бюро кредитных историй, в которые передана информация о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать записи в кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК Займ Экспресс и связанной с ней информации о просрочке исполнения обязательств в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании, в случае неисполнения судебного решения, с АО МК Займ Экспресс в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего после истечения десятидневного срока с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда и производство по гражданскому делу № 2-1030/2024 в указанной части требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования о признании договора потребительского займа незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Представитель ответчика АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истца о признании договора займа незаключенным. Представитель ответчика указала, что 08.04.2023 в АО МКК Займ-Экспресс обратился гражданин, предъявивший документы на имя истца, с намерением получить заем. Между сторонами заключен договор. До вступления в договорные отношения с клиентом у истца был истребован паспорт. Осуществлено сличение внешности обратившегося гражданина с фотографией в представленном паспорте, произведена проверка действительности паспорта. На момент обращения истца паспорт недействительным не значился. АО МКК Займ-Экспресс при заключении договора займа действовало должным образом, исходя из имеющихся в распоряжении общества документов, без умысла на содержание противоправных действий. После того как истцом в рамках рассматриваемого дела ответчику были представлены необходимые документы, последним проведена внутренняя проверка и выявлены признаки неправомерного заключения договора неустановленным лицом. Принято решение направить в бюро кредитных историй информацию об актуализации кредитной истории. В бюро кредитных историй АО «НБКИ» и БКИ «Скоринг бюро» направлены уведомления для удаления информации по договору в связи с подтверждением мошеннических действий. В адрес истца направлено письмо о признании договора незаключенным и об отсутствии со стороны ответчика каких-либо требований к истцу по договору. АО МКК Займ-Экспресс прекратило обработку и хранение персональных данных истца, в настоящий момент не обладает электронными и физическими данными истца. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными, так как ответчик не совершал в отношении истца мошеннических действий. Ответчик при заключении договора займа действовал должным образом, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, без умысла на совершение противоправных действий, с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности. Ответчик является потерпевшей стороной, а виновным – неустановленное третье лицо, воспользовавшееся паспортом на имя истца. Истец в данной ситуации не является потребителем, поскольку потребителем услуг общества не является, в отношения с обществом по поводу получения займа не вступал и не намеревался вступать, договор займа от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов. Общество понесло убытки в связи с выдачей займа и его невозвратом и является ненадлежащим ответчиком в требовании, касающемся возмещения каких-либо расходов.

Представители третьих лиц ООО «ИТ Консул», ООО «СК Консалтинг», САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество Микрокредитная компания Займ-Экспресс (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-Экспресс (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-Экспресс, данный договор содержит условие о выдаче истцу займа на сумму 5900 рублей под 365% годовых на срок до 01.05.2023. Договор подписан с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа займ предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №, перевода денежных средств без открытия банковского счета через систему денежных переводов «Contact».

В указанном договоре займа отражены данные заемщика: ФИО1, <данные изъяты>

Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей 08.04.2023 перечислены на карту №.

Из копии кассового чека следует, что 08.04.2023 зачислена страховая премия в размере 900 рублей.

Согласно данным паспорта истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из ответа ПАО «МегаФон» от 09.04.2024 следует, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4

Из материалов дела следует, что карта № выпущена АО «Тинькофф Банк».

Из ответов АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО1 клиентом банка не является, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных счетов на ее имя не открывалось. По представленным данным определить принадлежность карты № кому-либо из клиентов банка не представляется возможным. ФИО4 также не является клиентом банка.

На основании судебного приказа от 30.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-3344/2023(71) с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей – сумма займа, 1357 рублей - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 7457 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.02.2024 судебный приказ от 30.10.2023 по делу № 2-3344/2023 отменен.

Из материалов дела также усматривается, что 30.05.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Омскому району с заявлением о проведении проверки, по факту того, что неизвестное лицо оформило на ее имя в кредитных организациях договоры микрозайма, в том числе в МКК Займ-Экспресс на сумму 5900 рублей.

Постановлением ОУР ОМВД России по Омскому району от 26.10.2023 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с кредитором может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и, который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, каким образом согласовывались с заемщиком - ФИО1 индивидуальные условия договора займа.

Доводы ответной стороны о поступлении в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика, сами по себе, не подтверждают возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств и получение их истцом.

При этом судом достоверно установлено, что на дату - 08.04.2023 (дата подписания спорного договора), ФИО1 имела иной адрес регистрации по месту жительства, а именно – <адрес>.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела отзыва ответной стороны, АО МКК Займ-Экспресс не отрицает, что договор займа от имени ФИО1 был заключен неизвестным лицом с использованием персональных данных истца.

Таким образом, из материалов настоящего дела с очевидностью следует, что спорный договор займа был заключен не в результате действий истца, а лицом, действовавшим от ее имени, посредством удаленного доступа к указанным услугам. Данные, введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО1 не принадлежат.

При этом ответчик АО МКК Займ-Экспресс (ранее – ООО МКК Займ-Экспресс) является микрокредитной организацией, основным видом деятельности которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, дополнительных – предоставление займов и прочих видов кредита, то есть, ответчик является профессиональным участником этих правоотношений, и должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора и исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно займодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (Обзор судебной практики ВС РФ № 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 суммы займа, как и доказательств того, что истец выражала свою волю, согласие на заключение договора займа.

Судом установлено, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа, не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.

Номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу. Доступ к заемным денежным средствам, зачисленным на банковскую карту, открытую с не принадлежащего истцу номера мобильного телефона, у ФИО1 отсутствовал.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МКК Экспресс-Займ и ФИО1 и его последующее исполнение в виде перечисления денежных средств не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора незаключенным.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое правоотношение, по поводу которого возник спор, является отношением по поводу предоставления потребительского займа, при этом ответчик ранее занимал позицию, согласно которой такое правоотношение возникло, а истец оспаривала это обстоятельство.

Суд также учитывает, что ООО МКК Экспресс-Займ получало от ФИО1 информацию о том, что она не заключала спорный договор займа, а также, что истец по данному поводу обратилась в органы полиции.

Кроме того, в ООО МКК Экспресс-Займ поступали обращения из ОМВД России по Омскому району в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО1

Несмотря на данные обстоятельства, ООО МКК Экспресс-Займ обратилось к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по названному договору займа, который, впоследствии по заявлению истца был отменен.

Таким образом, указанные последовательные действия ответчика свидетельствуют о том, что он настаивал на наличии договорных отношений с ФИО1, вытекающих из договора займа.

Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения (потребительский заем), оно регулируется как нормами специального Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и т.п.).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Приведенные нормы применяются в том числе, при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред отнесен к общим способам защиты нарушенных прав потребителей и не обусловлен наличием договорных правоотношений.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора займа, признанного судом незаключенным, однако фактически существующем, с учетом действий ответчика по сообщению сведений о заключении кредитного договора в соответствующие органы, взысканием задолженности по договору займа посредством обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, ее степень нравственных и физических страданий.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, требования истца не были удовлетворены ответчиком, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Микрокредитная компания Займ-Экспресс о признании договора потребительского займа незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Займ-Экспресс (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемником которого является акционерное общество Микрокредитная компания Займ-Экспресс (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества Микрокредитная компания Займ-Экспресс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Микрокредитная компания Займ-Экспресс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024