Апелляционное определение № 33А-1460/2026 33А-17810/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 66RS0033-01-2025-001741-60

Дело № 33а-1460/2026 (33а-17810/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-812/2025 по административному исковому заявлению Сафарбека Давлатхуджа к Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение

по апелляционной жалобе административного истца Сафарбека Давлатхуджа на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным решения от 05 февраля 2025 года № исх 12-8686 об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административных исковых требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, просил перевести его для дальнейшего отбытия наказания в исправительное учреждение, ближе находящееся к месту жительства его родственников, которые проживают в Челябинской области. Решением ФСИН России, выраженным в письме от 05 февраля 2025 года № исх 12-8686, подписанном заместителем начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, в переводе ФИО3 для отбытия наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников осужденного, административному истцу было отказано. Административный истец считает данный отказ ФСИН России незаконным и необоснованным, так как он лишает его возможности поддерживать семейные связи со своей супругой и несовершеннолетними детьми во время отбытия наказания.

Определениями суда первой инстанции от 05 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 (далее - заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО1), заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2025 года административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным по формальным основаниям, без учета юридически значимых обстоятельств дела, поскольку в городе Челябинске проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы является исключительным обстоятельством, при котором допускается перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое; нахождение ФИО3 в исправительном учреждении на территории Свердловской области препятствуют реализации и сохранению социально полезных семейных отношений ввиду значительной отдаленности исправительного учреждения и материального положения семьи административного истца; отказ административного ответчика в переводе ФИО3 в исправительное учреждение по месту жительства его родственников нарушает конституционное право административного истца на уважение частной и семейной жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН России, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу требований которой осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 статьи 73, в том числе осужденных к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73); осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (часть 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части 1, 2, 2.1 статьи 73, часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок), пунктом 9 которого предусмотрено, что перевод осужденных при особо опасном рецидиве преступлений для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является в том числе заявление осужденных и (или) их родственников (пункт 11 Порядка).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 данного кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 6, 16 Порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Советского районного суда города Челябинска от 06 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 02 августа 2012 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), частью 1 статьи 30 пунктами «а, г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей; в действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный ФИО3 направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года осужденный ФИО3 переведен из исправительного учреждения особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Решением ФСИН России от 22 октября 2019 года ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН России по Свердловской области.

По информации ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы:

18 января 2011 года - ФБУ СИЗО-7 ГУФСИН России по Челябинской области;

10 ноября 2011 года - ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области;

11 января 2012 года - ФБУ СИЗО-1 города Челябинск;

09 июля 2012 года - ФБУ СИЗО-4 города Златоуст;

23 сентября 2012 года - ФБУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области;

22 октября 2012 года - ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по Свердловской области;

16 января 2013 года - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области;

25 сентября 2019 года - ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области;

20 ноября 2019 года - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области;

15 апреля 2021 года - ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области;

03 апреля 2024 года - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

До осуждения ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания в Челябинской области, где в настоящее время зарегистрированы по месту пребывания его супруга ( / / )9, а также сын ( / / )10

25 декабря 2024 года ФИО3 обратился в ГУФСИН России по Свердловской области через ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное в Челябинской области, где проживают его родственники.

Из ответа заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО1 от 05 февраля 2025 года № исх 12-8686 следует, что в переводе ФИО3 отказано, поскольку оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания административного истца в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не имеется; ответ направлен 13 февраля 2025 года в ГУФСИН России по Свердловской области для вручения осужденному ФИО3 через администрацию исправительного учреждения.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17, которым утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО3 отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом, признав уважительными причины пропуска ФИО3 срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд восстановил административному истцу срок для обращения с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в признании оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ФСИН России в удовлетворении заявления ФИО3, относящегося к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение расположенное ближе к месту проживания его родственников в Челябинской области.

Оспариваемое решение ФСИН требованиям законодательства соответствует, поскольку Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Дополнительный случай перевода осужденного из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, в учреждение по месту жительства его родственников, законодателем установлен для осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частями 1, 2 или 3 статьи 73 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, у ФСИН России отсутствовала обязанность перевести его для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, находящееся ближе к месту проживания его родных в городе Челябинске.

Такое толкование административным ответчиком норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о его совершившем лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части 2 статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 27 февраля 2024 года № 272-О, от 27 сентября 2019 года № 2371-О, от 26 ноября 2018 года № 2868-О).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению административного истца о наличии оснований для перевода ФИО3 в другое исправительное учреждение по месту проживания его родственников, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование иска, не являются исключительными, допускающими перевод ФИО3 из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в исправительное учреждение, расположенное по месту жительства его родственников. Материалами дела достоверно не подтверждается отсутствие у осужденного ФИО3 возможности поддерживать семейные связи во время отбывания им наказания в виде лишения свободы в том исправительном учреждении, которое определено ФСИН России в соответствии с положениями части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемым решением права и законные интересы административного истца не нарушены; само по себе отбывание наказания ФИО3 в ином субъекте Российской Федерации (соседнем и транспортно доступном регионе) не является непреодолимым препятствием для поддержания истцом семейных связей с родственниками (за период с 13 мая по 21 сентября 2025 года ему предоставлено 4 длительных свиданий с супругой и сыном).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства, которые, по мнению административного истца, являются основаниями для перевода ФИО3 в иное исправительное учреждение, основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа ФСИН России.

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику, в том числе на практику Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Имеющиеся в жалобе ссылки на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, подлежат отклонению, поскольку в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации Конвенция и протоколы к ней (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сафарбека Давлатхуджа - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова