Решение № 2-2109/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2109/2025

Дело № 2-2109/2025

22RS0066-01-2025-001234-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Ортман (ФИО4 до расторжения брака) С.А., ФИО3, в котором просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арбор», взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арбор» во исполнение заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** по делу № в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору строительства дома от *** № в размере 1 716 700 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 865 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 512 руб., всего 2 620 062 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 399 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1,2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что *** между ФИО1 и ООО «Арбор» заключен договор на строительство дома № со сроком исполнения до ***. Все действия от имени ООО «Арбор» осуществляли ФИО5, ФИО3

*** ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 100 руб. в счет оплаты по договору, *** – 250 000 руб., что подтверждается распиской. *** на банковскую карту директора ООО «Арбор» ФИО5 переведены 200 000 руб., *** – 50 000 руб., *** 37 700 руб., *** 51 000 руб., *** – 3000 руб., *** – 6000 руб., в счет оплаты по договору.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** по делу № в пользу истца с ООО «Арбор» взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительства дома от *** № в размере 1 716 700 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 865 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 512 руб., всего 2 620 062 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО «Арбор» фактически прекратило свою деятельность, о чем свидетельствуют данные из выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что *** выдавалась справка об отсутствии движения денежных средств по счетам, о не предоставлении в течение 12 месяцев отчетности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края *** вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. В настоящее время ООО «Арбор» восстановлено в ЕГРЮЛ.

ФИО5 в ходе управления ООО «Арбор» совершила ряд действий в своих личных интересах, не отвечающих интересам и целям деятельности общества, которые привели к тому, что ООО «Арбор» не исполняло взятые на себя обязательства по договору на строительство дома перед контрагентами, в том числе ФИО1

Как следует из допроса ФИО5, в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу, в *** года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор, согласно которому последний получил право действовать от имени и в интересах Общества, заключать договоры, осуществлять поиск клиентов, все переговоры с клиентами до *** года вел ФИО3 Таким образом, в период предполагаемого исполнения договора с ФИО1 всю деятельность ООО «Арбор» вел ФИО3, в том числе и получал денежные средства от ФИО1 Без должного контроля за деятельностью ООО «Арбор» и ее доверенного лица ФИО3 со стороны ФИО5 Общество фактически не исполняло и не исполняет в настоящее время обязательства, взятые на себя перед контрагентами.

ФИО5, действуя в своих личных интересах, во избежание материальных затрат, как генеральный директор ООО «Арбор» не подала заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества, хотя оно фактически прекратило свою деятельность, а его активы были выведены со счета.

Кроме того, к невозможности ООО «Арбор» исполнять взятые на себя обязательства привели действия ФИО3, который действовал от имени Общества, но фактически в своих корыстных интересах, а именно получал денежные средства в счет оплаты по договорам, заключенным с ООО «Арбор», но не направлял денежные средства на исполнение обязательств, а расходовал в личных интересах.

Таким образом, ответчик ФИО5, как генеральный директор, учредитель и единственный участник Общества и ФИО3, как лицо контролирующее должника должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арбор».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Представитель истца в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 принимавшая участие в судебном заседании по видеоконференц-связи требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена. Возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Арбор» в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту регистрации Общества.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Арбор» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) заключен договор подряда на строительство дома № .

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался осуществить строительство объекта, согласно условиям настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим Договором.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой, включающей в себя стоимость строительных материалов и стоимость строительства объекта, составляющей на момент подписания Договора 2 397 440 рублей. Оплата производится в рублях, путем внесения наличных денежных средств (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата производится поэтапно: предоплата составляет 1 300 000 рублей, производится на момент подписания договора (п. 2.2.1). Оплата поставки материала стен комплекта из бруса составляет 222 500 рублей, производится в момент приемки материала на объект строительства (п. 2.2.2). Оплата выполненных работ – монтаж сруба на фундаменте, устройство кровли и монтаж балок перекрытия составляет 591 000 рублей (п. 2.2.4).

Сроки и порядок поставки стройматериалов, выполнение строительных работ установлены п. 4 Договора.

Исполнитель производит доставку стройматериалов автомобильным транспортном на участок Заказчика не позднее *** (п. 4.1. Договора).

Сроки поставки могут быть изменены в большую сторону только по соглашению Сторон, на основании мотивированной причины, что оформляется дополнительным соглашением к Договору (п. 4.3 Договора).

Работы, выполняемые Исполнителем по настоящему договору, должны быть завершены не позднее *** (п. 4.4. Договора).

Также судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что ООО «Арбор» принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнило.

Заочным решением Индустриального районный суда г. Барнаула Алтайского края от *** по делу № с ООО «Арбор» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительства дома от *** № в размере 1 716 700 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 865 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 512 руб., всего 2 620 062 руб.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Из вышеназванного решения суда следует, что всего во исполнение договора подряда ФИО1 было уплачено 1 716 700 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается: распиской ФИО3 о получении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей; чеками по операции о переводе денежных средств ФИО5: *** на сумму 200 000 рублей; *** на сумму 50 000 рублей; *** на сумму 37 700 рублей; *** на сумму 51 000 рублей; *** на сумму 19 000 рублей; *** на сумму 3 000 рублей; выпиской по счету ФИО1, согласно которой истцом дважды были перечисления на счет ФИО5 по 4 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением претензию, в которой заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Арбор» сроков строительства, просил вернуть предоплату и выплатить неустойку. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец указал, что строительство дома не осуществляется, доставка стройматериалов не осуществлена, на звонки ФИО3 и ФИО5 не отвечают. По данному факту ОП по Индустриальному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаула было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим.

УМВД России по г. Барнаулу на запрос суда представлены протоколы допроса в рамках уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО1

Согласно допроса подозреваемого ФИО3, его супруга ФИО7 образовала и зарегистрировала в налоговом органе ООО «Арбор». В *** года между ООО в лице директора ФИО5 и им, как физическим лицом, был заключен договор на оказание услуг. Согласно условиям данного договора, он был уполномочен осуществлять в интересах ООО поиск клиентов, заключать договора, осуществлять закупку материалов и строительство объектов. Указанный договор у него на руках отсутствует, так как был изъят сотрудниками Первомайского отдела полиции. Полученные от потерпевших денежные средства затратил на ранее взятые в интересах ООО обязательства. ФИО5 не имеет отношения к уголовному делу, так как полагала, что он надлежащим образом исполняет обязательства в интересах ООО, на основании ранее заключенного договора на оказание услуг. До *** года он заключал от имени и в интересах ООО договора на строительство различных объектов, однако в *** года, более точную дату указать не может, он передал наличные денежные средства в сумме не менее 1 200 000 рублей ранее знакомому гражданину Н. Он обязался на указанные денежные средства приобрести брус и поставить ему для исполнения обязательств ООО перед клиентами. Денежные средства переданные Н. ранее были получены от клиентов ООО для строительства различных объектов. Однако Н. брус не поставил, чем обманул ФИО5 Получая денежные средства, в том числе от ФИО1, не имел намерения на совершения мошеннических действий. Он намеревался исполнить перед ними обязательства, за счет исполнения ранее взятых обязательств.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5, ей образовано ООО, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Она является единственным участником ООО, его учредителем и генеральным директором. Осуществлять деятельность она намеревалась с привлечением сторонних работников, с которыми планировала заключать договора. Кроме того, ей привлекался сторонний бухгалтер. При получении наличных денежных средств от клиентов, она выписывала приходные кассовые ордера, которые затем передавала бухгалтеру. В период с *** по *** года она фактически осуществляла деятельность ООО и являлась его руководителем. При ее участии заключались договорные отношения с контрагентами, а затем производился контроль за выполнением указанных работ. ФИО3 никогда участником или работником ООО не являлся. В *** года, между ней как директором ООО и ФИО3 был заключен договор, условиями которого было предусмотрено действовать от имени Общества, заключать и подписывать договора, поиск клиентов и иное. Для осуществления деятельности ООО в общедоступных источниках информации были размещены объявления, где был указан контактный номер телефона. Все переговоры с контрагентами до *** года, вел ФИО3, заключение договоров обсуждалось с ней. В указанный период времени все договоры, заключенные между контрагентами и ООО были заключены при ее участии и подписаны ей лично. В *** года более точную дату указать не может, она фактически прекратила свою деятельность в ООО, дальнейшую деятельность ООО осуществлял ФИО3, на основании ранее заключенного с ним договора. Каково было состояние деятельности ООО ей неизвестно. Указала, что ФИО1 ей не известен.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № *** *** судом был наложен арест на имущество ООО «Арбор» в пределах цены иска 1 716 700 руб.

Постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула от *** возбуждено исполнительное производство № .

Постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула от *** наложен арест на денежные средства ООО «Арбор» - счет, открытый в АО «ТБанк» № .

Постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула от *** исполнительное производство № от *** прекращено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении организации из ЕГРЮЛ.

В рамках сводки по исполнительному производству имущества должника не установлено, установлен единственный счет, денежные средства отсутствуют.

На основании решения суда по делу № постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула от *** возбуждено исполнительное производство № , которое прекращено *** в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением ОСП Индустриального района г. Барнаула от *** ранее вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено, является действующим.

В рамках сводки по исполнительному производству имущество должника не установлено, установлен единственный счет, денежные средства отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Арбор» создано ***, единственным участником (учредителем) и генеральным директором данного общества является Ортман (ФИО4 до расторжения брака) ФИО8 видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

*** МИФНС № 14 по Алтайскому краю внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято ***, основанием явились: справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов от ***, справка о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от ***, то есть снятие юридического лица с учета в налоговом органе, в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

При этом, ни само юридическое лицо, ни иные заинтересованные лица в установленный законом срок не заявили о своих возражениях. В связи с чем, регистрирующим органом в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

*** решением вышестоящего налогового органа указанная запись признана недействительной. Основанием принятого решения стала жалоба Б, указавшей, что *** судом вынесено решение о взыскании с ООО «Арбор» в ее пользу задолженности, исключение записи о юридическом лице препятствует исполнению решения суда.

Согласно ответа МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю ООО «Арбор» последняя налоговая декларация представлена за *** год, с *** года налоговая отчетность не предоставляется. Расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за *** год, расчеты по страховым взносам за ***, *** годы представлены с нулевыми показателями. Сведения о доходах и суммах налога за ***, ***, *** годы не предоставлялись.

ООО «Арбор» имеет единственный счет в АО «ТБанк» № , который открыт ***, закрыт ***.

В качестве юридического адреса ООО «Арбор» указан: 656922, г. Барнаул, ул. ..., помещение арендовано у ИП А

Согласно данных ПКФ Роскадастра, УМВД России по Алтайскому краю какое-либо имущество, транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Арбор» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с *** по ***, после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия «Ортман», что следует из актовых записей о заключении и расторжении брака, представленных ОЗАГС по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ») до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

На основании п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В данном случае требования истца основаны на том, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Арбор», не приняла всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства Общества и погашению долга. В период текущей деятельности и в период заключения и исполнения договора с истцом фактически устранилась от деятельности Общества, передав все на усмотрение супруга ФИО3 В последующем, понимая неспособность Общества исполнить обязательства, не предприняла мер к ликвидации либо объявления Общества банкротом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика ФИО2, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником ООО «Арбор» обязательств явствуют из поведения последней, что, в том числе следует из ее пояснений данных в рамках уголовного дела. ФИО2 создав Общество в *** году фактически каких-либо действий направленных на реализацию целей его создания лично не предпринимала, так штат работников отсутствует, вопрос поиска клиентов, заключения договоров ей передан на усмотрение супруга ФИО3, который ни участником ни работником Общества не являлся. В рамках заключенных ФИО3 от имени ООО «Арбор» договоров денежные средства на счет Обществ не поступали, а перечислялись либо на личный счет ФИО2 либо по расписке передавались ФИО3 Налоговая отчетность не велась и не сдавалась. Соответственно, ФИО2 как генеральный директор и единственный участник Общества фактически не вела деятельность Общества в рамках его уставных целей, не контролировала какие действия от имени Общества совершает ее супруг. После предъявления исков к ООО «Арбор», в том числе, ФИО1 и Б, последняя также не предприняла мер к выяснению ситуации и не проявила интереса к существу хозяйственной деятельности Общества, что следует из позиции ее в настоящем деле, где ответчик, извещенная о судебном заседании неоднократно, не высказала позиции по существа, не представила каких-либо доказательств деятельности Общества и отсутствия своей вины в текущем состоянии Общества, не явилась в суд.

Таким образом, достоверно понимая, что деятельность Обществом фактически не ведется, счета у Общества отсутствуют, вместе с тем, имеются неисполненные обязательства, в том числе, основанные на решении суда не приняла мер к исполнению обязательств, либо к признанию Общества несостоятельным (банкротом).

При принятии регистрирующим органом МИФНС России по Алтайскому краю действий к прекращению деятельности ООО «Арбор» в установленный для возражений срок, каких-либо возражений о ликвидации Общества не представила, тем самым самоустранилась от управления Обществом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неспособность ООО «Арбор» удовлетворить требования кредитора, вызвана не рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате бездействия генерального директора и реализации ее воли как контролирующего лица.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недобросовестности действий ФИО2 (последовательные действия ответчика по устранению от управления Обществом, неисполнение решения суда, а вместе с тем не прекращение деятельности юридического лица, в отсутствие объяснений, оправдывающего ее действия с экономической точки зрения), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика, как единственного учредителя и генерального директора, к исполнению обязанностей ООО «Арбор» в порядке субсидиарной ответственности и взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере, установленном решением суда 2 620 062 руб.

При этом, суд считает, что истец реализовал все возможные способы обращения за исполнением обязательств к должнику ООО «Арбор», а именно обратился в органы полиции, в суд, за возбуждением исполнительного производства. До обращения к ответчику в рамках субсидиарной ответственности, также имело место обращение к ответчику с претензией, а равно в последующем в суд.

Основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арбор» на ФИО3 суд не усматривает, поскольку он не является ни участником ни работником Общества, его действия основаны на договоренности с ФИО2, вместе с тем договорные отношения не подтверждены документально. В связи с чем, считать ФИО3 контролирующим ООО «Арбор» лицом у суда нет оснований. Исходя из осуществления им фактической деятельности от имении ООО «Арбор», правовых оснований в соответствии с нормам закона приведенными выше и их толкованием о привлечении его к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 200,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт выдан ... ***) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арбор» (ИНН ) во исполнение заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** по делу № денежные средства, уплаченные по договору строительства дома от *** № , в размере 1 716 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф 865 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 512 рубля, всего 2 620 062 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт ) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 41 200 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2025.