Апелляционное определение № 33-1351/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Моцный Н.В. Дело №13-1669/2025

(№ 2-2912/2024) (первая инстанция)

№ 33-1351/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 апреля 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., ознакомившись с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Мрия» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» о признании незаконными приказа об увольнении и изменении даты увольнения, внесение сведений в трудовую книжку о дате увольнения по собственному желанию, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа о лишении права на компенсацию расходов по аренде жилья, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации на аренду жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 года заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мрия» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и транспортных расходов в размере 28551,35 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Мрия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату транспортных расходов 27536,35 рублей.

ООО «Мрия» подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2025 года, просит определение районного суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что взысканная сумма является неразумной, судом не приняты во внимание возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов. Также, указывает, что признаков высококвалифицированной деятельности представителя, требующего присуждения расходов в испрашиваемом размере, не усматривается. Кроме того, не предоставлена расшифровка расходов в размере 10000 рублей, 15000 рублей и 5000 рублей, какие услуги были предоставлены истцу, не указано. Считает, что транспортные расходы возмещению не подлежат, поскольку представитель не воспользовался своим правом на участие в судебном заседание посредством ВКС, документов, подтверждающих постоянное проживание представителя в г. Адлере и г. Москве, не предоставлено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., изучив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Мрия» о признании незаконными приказа об увольнении и изменении даты увольнения, внесение сведений в трудовую книжку о дате увольнения по собственному желанию, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа о лишении права на компенсацию расходов по аренде жилья, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации на аренду жилья, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант-СВ» о признании незаконным приказа об увольнении 20.02.2024 года по собственному желанию № Г-235 от 19.02.2024 года, об изменении даты увольнения, внесения сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий. Признан незаконным приказ ООО «Гарант-СВ» № Г-235 от 19.02.2024 года о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1 20.02.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО «Гарант-СВ» возложена обязанность изменить дату расторжения трудового договора с ФИО1, уволить ФИО1 по собственному желанию (по инициативе работника) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указать дату увольнения 19 апреля 2024 года. ООО «Гарант-СВ» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о дате и основании увольнения 19.04.2024 года расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Взыскан с ООО «Гарант-СВ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2024 года по 19.04.2024 года в размере 281969,52 рублей, целевые премии в общем размере 152236,07 рублей. Взыскано с ООО «Гарант-СВ» в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 13355,14 рублей. Изменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2024 года в части взыскания с ООО «Гарант-СВ» в пользу ФИО1 денежной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскана с ООО «Гарант-СВ» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 60000 рублей. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации найма жилья решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 выполнила работу по договорам оказания юридических услуг № 19/04 от 19.04.2024 года и № 01/07 от 01.07.2024 года, а именно, подготовку уточненного искового заявления, подготовку апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 выполнила работу по договору на представительство в суде от 16.04.2024 года, а именно, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, качества и количества процессуальных документов, объема выполненной представителями работы, участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принципа справедливости и разумности применительно к заявленным расходам на юридические услуги.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Оценивая объём оказанных ФИО1 представителями услуг, а именно подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, составление заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию и характер спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, судья соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, разумность и обоснованность размера судебных расходов проверена районным судом с учетом объема выполненных представителями работ и правового поведения ответчика, участие представителя в суде. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен объему защищаемого права. Более того, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, апеллянт не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья исходит из того, что, размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены. Оснований для уменьшения взысканного районным судом размера расходов на оплату услуг представителя судья не усматривает. Апеллянтом не указано обстоятельств и не представлено в их подтверждение доказательств несоразмерности суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не предоставлена расшифровка расходов в размере 10000, 15000 и 5000 рублей, отклоняются, поскольку не свидетельствует о незаконности определения, сам факт участия представителя в судебных заседаниях, представление интересов истца в суде, составление процессуальных документов подтвержден, юридические услуги предоставлялись вышеуказанными представителями.

Вопреки доводам частной жалобы, транспортные расходы истца до места рассмотрения дела в Севастопольском городском суде также подлежали взысканию, поскольку из представленных доказательств следует, что заявитель понес данные расходы именно в такой сумме и обоснованно (т. 3 л.д. 132-148).

Доводы частной жалобы о том, что представитель не воспользовался своим правом на участие в судебном заседание посредством ВКС, подлежат отклонению, поскольку возможность заявления истцом или его представителем ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку именно лицо, участвующее в деле, вправе выбирать способ своего участия в судебном заседании (лично явиться, посредством видеокнференц-связи, направить заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие).

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мрия» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб