Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-979/2019

к делу №2-979/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 11 ноября 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Панеш З.А. и Гузиек А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчиков – ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коломийцева Д.А., представившего удостоверение № 3004 и ордер №380801 от 11.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 1 800 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 16.04.2018 года она передала своей дочери ФИО3 1 600 000 рублей, которые она получила от продажи своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью, чтобы дочь на эти деньги приобрела ей в собственность другое жилье в <адрес> или в <адрес>, на что дочь согласилась, и получила указанную сумму. ФИО3 до настоящего времени не приобрела для нее жилое помещение, израсходовав ее деньги в сумме 1 600 000 рублей как первоначальный взнос на приобретение трехкомнатной квартиры в <адрес> по ипотечному кредиту на имя своего мужа ФИО4.

Кроме того, 19.10.2013 года она заняла ответчикам 200 000 рублей на приобретение в их собственность домовладения в <адрес> у ФИО12. Однако в связи с неисполнением сделки и не возвратом Празяном уплаченных ее дочерью ФИО3 денег, последняя не вернула ей долг своевременно. В настоящее время ей стало известно, что решением Динского районного суда от 27.03.2017 года с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано 600 000 рублей, уплаченные последней по предварительному договору купли-продажи домовладения, из которых 200 000 рублей, принадлежащие ей и переданные ответчикам в долг, и решение суда исполнено. До настоящего времени ответчики не вернули ей долг в сумме 200 000 рублей. В связи с тем, что ответчики не исполнили перед ней свои обязательства, на ее претензии они не ответили, и добровольно не вернули ей указанную сумму, просит взыскать с них в ее пользу 1 800 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнив при этом, что 1 600 000 рублей были переданы её дочери ФИО3, и жилое помещение должна была купить ей ФИО3, разговор состоялся между ними. 200 000 рублей занимала у нее ее дочь ФИО3, которая должна была вернуть долг после покупки дома, но т.к. их сделка сорвалась и ФИО11. не возвращал дочери деньги, то она с дочерью договорились, что дочь вернет ей долг после того, как ФИО10 отдаст дочери 600 000 рублей.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно ее мать - истица ФИО1 16.04.2018 года передала ей 1 600 000 рублей, вырученные от продажи своего домовладения в <адрес>, и попросила купить ей в собственность другое жилье в <адрес> или в <адрес>, на что она согласилась, и получила от нее указанную сумму. Так как она не смогла на эту сумму подобрать истице жилое помещение, она в Краснодаре купила в ипотеку трехкомнатную квартиру, оформив ее на своего мужа - ФИО4, и полученные от ее матери 1 600 000 рублей она внесла как первоначальный взнос за эту квартиру. Денежные средства действительно были переданы ей, договаривалась истица о приобретении ей квартиры тоже с ней, решение о вложении денег матери в указанную ипотечную квартиру принимала она. ФИО4 в договорных отношениях с истицей по вопросу приобретения ей жилья не состоял, денег он от истицы не получал, и ничего ей не обещал. Деньги от матери получила она, и разговор по приобретению ей квартиры был между ней и матерью. Ни она, ни ее муж ФИО4 не возражают против того, чтобы истица переселилась в ипотечную квартиру и жила там, но истица отказывается от этого предложения. Весной 2013 года она у истицы заняла 200 000 рублей с условием возврата после приобретения домовладения для себя. Она подобрала для себя домовладение, и передала продавцу ФИО13 600 000 рублей, в т.ч. 200 000 рублей полученные ею от матери в долг. Но потом сделка не состоялась. Так как ФИО14 отказался возвращать ей 600 000 рублей, то она с матерью договорились, что она вернет ей долг после того, как ФИО16. вернет ей 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с ФИО15 в ее пользу взысканы 600 000 рублей и решение суда исполнено, но долг в сумме 200 000 рублей она не вернула истице до настоящего времени. Долговые обязательства состоялись только между ней и ее матерью. Просит отказать в удовлетворении иска, т.к. они предоставляют истице приобретенную ипотечную квартиру для проживания с регистрацией в этой квартире без ограничения во времени.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Коломийцев Д.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, т.к. ответчики предлагают ФИО1 переселиться в приобретенную на имя ФИО4 ипотечную квартиру и проживать там с регистрацией без ограничения во времени.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показал, что он знает, что ФИО1, являющаяся матерью его жены ФИО3, в апреле 2018 года, число не помнит, передала своей дочери ФИО3 1 600 000 рублей, для покупки для нее (ФИО1) в собственность жилья в <адрес> или в <адрес>, на что ФИО3 согласилась, и получила от матери указанную сумму. Так как ФИО3 не смогла на эту сумму подобрать истице жилое помещение, то ФИО3 в Краснодаре купила в ипотеку трехкомнатную квартиру, оформив ее на его имя. ФИО3, полученные от ее матери 1 600 000 рублей, внесла как первоначальный взнос за эту квартиру. Это было решение ФИО3 Истица передавала деньги ФИО3, истица договаривалась о приобретении ей квартиры, или другого жилья тоже с ФИО3, решение о вложении денег матери в указанную ипотечную квартиру принимала ФИО3 Он в договорных отношениях с истицей по вопросу приобретения ей жилья не состоял, денег он от истицы не получал, и ничего ей не обещал. Он возил ФИО3 туда, куда она говорила, но решений, связанных с использованием денег истицы, он не принимал. Он не возражает, чтобы истица переселилась в ипотечную квартиру и жила там, но истица отказывается от этого предложения. ФИО3 брала в долг у истицы 200 000 рублей, но не вернула. Долговые обязательства состоялись только между ней и ее матерью. Просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного к нему, т.к. он ни в каких договорных отношениях с ФИО1 не состоит, и никаких обязательств перед ней не брал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, подлежащими удовлетворению полностью, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 – отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленных доказательств и установлено в судебном заседании договор займа 200 000 рублей был заключен между ФИО1 и ФИО3 Договорные обязательства ФИО3 по возврату указанной суммы долга после взыскания с ФИО18 в ее ползу 600 000 рублей, ФИО3 не выполнены до настоящего времени, хотя в судебном заседании установлено, что решением суда от 27.03.2017 года с ФИО17 в пользу ФИО3 взыскано 600 000 рублей и решение исполнено.

В связи с тем, что срок исковой давности, установленный законом, не истек, ответчик не заявляет о его пропуске, необходимости в решении вопроса о его восстановлении, нет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 своих обязательств перед ФИО1 по приобретению для последней жилого помещения в собственность, не выполнила, полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, для указанных целей, израсходовала по своему личному усмотрению, не по целевому назначению, тем самым незаконно обогатившись за счет чужих денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письменное требование ФИО1 от 06.09.2019 года о возврате ей 1 800 000 рублей (1 600 000 + 200 000 рублей) оставлено без удовлетворения, и на день вынесения решения по данному делу, указанная сумма истице не возвращена.

В судебном заседании не установлено что стороной указанного договора займа был ФИО4, и он брал на себя какие-либо обязательства по поэтому договору займа. Также в судебном заседании не установлено, что ФИО4 был стороной в договорных отношениях по приобретению для ФИО1 жилого помещения. Бесспорно установлено, что ФИО1 1 600 000 рублей на приобретение для нее жилого помещения передала ФИО3, что договор по приобретению жилого помещения для ФИО1 состоялся между последней и ФИО3, что ФИО4 никаких обязательств по приобретению жилого помещения для ФИО1, на себя не брал, и ФИО1 на него не возлагала, решение по распоряжению денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей было принято ФИО3 по ее личному усмотрению.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств ФИО3 перед ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать ввиду необоснованности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено 15.11.2019 года.

Председательствующий А.Х.Чич

ФИО19