Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-798/2018;)~М-664/2018 2-798/2018 М-664/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 07 мая 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Африкановой О.И., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 13.01.2015 года около 13час. 32мин. в <адрес>, произошел пожар и огнем были уничтожены квартиры 2 и 4 по вине ФИО10, проживающего по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО3 Вина ФИО10 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017г., где указано, что причиной пожара согласно заключения эксперта является воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), курение ФИО10 на балконе <адрес>, а также заключением эксперта № 35 от 20.01.2017г.

Квартира № 4, расположенная по адресу <адрес>, застрахована собственником ФИО6 по договору добровольного страхования «Росгосстрах Дом» в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области.Установленная сумма ущерба в размере 696 150,00руб. выплачена истцом ФИО6 в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования «Росгосстрах Дом» в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, а также ст.ст. 15, 965, 1064, 1073 ГК РФ, истец просил взыскать с собственника жилого помещения ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 696 150,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161,50руб.

Истец дополнил иск уточнением по иску, согласно которому внес изменения в указание даты наступления страхового случая, просил считать датой пожара 13.01.2017г., вместо ранее ошибочно указанной в иске даты 13.01.2015г. В остальном оставил иск без изменения.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск указала, что в иске неправильно указаны ее фамилия как ФИО3 в то время как она с 2008 года является ФИО5 после заключения брака, какие-либо предварительные требования истец к ней в досудебном порядке не предъявлял, указанные в иске сведения не соответствуют действительности в части указания даты пожара 13.01.2015г., в заключении эксперта № 35 от 20.01.2017г. вместо объяснений собственников <адрес>, указаны объяснения начальника пожарного караула ФИО10, принимавшего участие в тушении пожара, и который почему-то по мнению истца стал виновником пожара в то время как он никогда не проживал в квартире № 2 или в квартире№ 4. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Представитель истцаПАО СК «Росгосстрах», надлежаще судом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражения поддержала, а также пояснила что на момент пожара более месяца ее квартира пустовала, ключи от квартиры она никому не доверяла, постановление об установлении виновного лица, на которое ссылается истец, отменено.

Представитель истца адвокат Голубкин С.В. возражения поддержал, представил в суд свидетельство о заключении брака, согласно которому ответчик состоит в законном браке с 09.01.2008 года и с указанного времени ей присвоена фамилия ФИО5, сообщение заместителя прокурора Киренского района от 28.11.2018г. в адрес ФИО5 по результатам проверки ее жалобы в связи с пожаром, с указанием что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 28.11.2018г.Просил в удовлетворении иска отказать, так как виновные действия ответчика не подтверждены.

В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства.

13 января 2017 года около 13 часов 32 минут в городе <адрес> произошло возгорание на балконе квартиры № 2 указанного жилого дома от источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), в результате которого возник пожар, и были огнем уничтожены квартира № 2 и расположенная над ней квартира № 4. Собственником квартиры № 2 является ФИО4 (до брака ФИО9), собственником квартиры № 4 является ФИО6 На момент возникновения пожара <адрес> ФИО6 была застрахована по договору добровольного страхования «Росгосстрах Дом» в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (страховой полис серияЕД 38-1400 № 3133195 от 03.08.2016г.). Согласно калькуляции общий размер ущерба от пожара составил 696 150,00руб. в отношении квартиры ФИО6, указанная сумма выплачена ему в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования «Росгосстрах Дом» в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (страховой полис серия ЕД 38-1400 № 3133195 от 03.08.2016г.). На момент обращения с иском в суд лицо, по вине которого произошло возгорание на балконе квартиры № 2от источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), в результате которого возник пожар, и были огнем уничтожены <адрес>, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В обоснование доказанности вины ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 года.

Согласно сообщения заместителя прокурора Киренского района Иркутской областиЗограбяна А.Д. от 28.11.2018 года № 295ж-18 в адрес заявителя ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2017 года по факту пожара квартиры по адресу <адрес>, отменено 28 ноября 2018 года в связи с появившимися новыми обстоятельствами, материалы проверки возвращены начальнику ОНД по Киренскому и Катангскому районам для производства дополнительной проверки, принятия законного и обоснованного решения.

Начальник ОНД и ПР по Киренскому и Катангскому районам ФИО7 направил в Киренский районный суд сообщение, что материал проверки по факту пожара, происшедшего 13 января 2017 года в доме по адресу <адрес>, находится на дополнительной проверке в ОНД и ПР по Киренскому и Катангскому районам на дату 01 апреля 2019 года.

Из представленного по дополнительной проверке заключения эксперта № 17 от 23.01.2019г. подтверждается, что первоначально горение возникло на полу балкона квартиры № 2 на уровне пола ближе к передней его стенке, причиной возникновения данного пожара считается попадание источника зажигания небольшой мощности, в то же время отмечено, что в представленных материалах имеется информация о курении на балконе вышерасположенной квартиры за 2-3 часадо пожара и возникновение данного пожара по рассматриваемой причине возможно. Из объяснений ФИО8 известно, что он находился на суточном дежурстве в ПСЧ-39 и в составе дежурного караула выезжал по адресу <адрес>.

Анализируя доводы истца об установлении вины владельца квартиры 2 ФИО3, суд приходит к выводу, что на день судебного разбирательства вина ответчика не установлена, факт курения на балконе принадлежащей ей квартиры работника пожарной части ФИО8 заявлен необоснованно и какими-либо доказательствами не подтвержден, виновное в возгорании лицо не установлено, так как заключение эксперта № 35 от 20.01.2017г. изаключение эксперта № 17 от 23.01.2019г. содержат одинаковые выводы, что очаг пожара расположен на балконе квартиры № 2 и наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), виновное лицо не установлено, но в каждом акте отмечено, что в представленных материалах имеется информация о курении на балконе вышерасположенной квартиры за 2-3 часа до пожара и возникновение данного пожара по рассматриваемой причине возможно.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца об установлении вины ФИО3 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как виновное в причинении ущерба лицо фактически не установлено, не подтвержден факт возгорания на балконе квартиры 2 по вине какого-либо лица, находившегося в квартире 2, в связи с чем ФИО3 как собственник указанной квартиры не может являться лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 696 150,00руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

..........................

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-14/2019

Киренского районного суда Иркутской области

УИД 38RS0012-01-2018-000811-89

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2019г.