Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-85/2018

2-85/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Лукониной М.В., с участием помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 за январь и февраль 2016 г. вследствие счетной ошибки необоснованно выплачено денежное довольствие в большем, чем положено ответчику по закону, размере. Переплата денежных средств составила 28539 руб. 84 коп.

Поскольку Единому расчетному центру причинен материальный ущерб на указанную сумму, то прокурор просил суд взыскать данные денежные средства в пользу истца с ответчика ФИО2.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании по поручению подателя иска, заявленные к ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Единого расчетного центра и командир войсковой части <данные изъяты>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные к ответчику исковые требования прокурора поддерживают.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, свои возражения относительно поданного прокурором искового заявления, а также сведения о причинах неявки в суд либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 1 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), и осуществляется Единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с п. 19 Положения о Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в связи с увольнением с военной службы по контракту исключен из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 185 вышеназванного Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с таковой денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, как следует из справки войсковой части <данные изъяты> и расчетных листков, в связи со сбоем программного обеспечения СПО «Алушта» ФИО2 за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и за февраль того же года, то есть после исключения его из списков личного состава, ошибочно перечислены оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как усматривается из справки-расчета, переплата ФИО2 денежных средств (то есть, произведенных начислений за вычетом удержанного налога) составила в общей сумме 28539 руб. 84 коп.

Таким образом, факт произведенной переплаты ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Удержания излишне выплаченных сумм Единым расчетным центром с ответчика не производились и данные денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанного следует, что если такие выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности объективно свидетельствует, что приведенные в иске выплаты были незаконно произведены ответчику по причине сбоя программного обеспечения СПО «Алушта», то есть вследствие счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет иск военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Единого расчетного центра к ответчику и взыскивает с последнего в пользу истца денежные средства в размере 28539 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 28539 руб. 84 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать девять) 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик